Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Жигадло С.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Жигадло Л.Р. к Жигадло С.Н. об определении доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером ...., площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, за Жигадло Л.Р. 133/200 доли в праве, за Жигадло С.Н. 17/200 доли в праве.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Жигадло Л.Р. 133/200 доли в праве, Жигадло С.Н. 17/200 доли в праве на квартиру с кадастровым номером ...., площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Жигадло Л.Р. - Гумеровой Ч.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигадло Л.Р. обратилась в суд с иском к Жигадло С.Н. об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 900 000 руб., из которых 1 710 000 руб. были выплачены за счёт средств, полученных сторонами по кредитному договору от <дата> ...._001. Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от <дата> за несовершеннолетними детьми истицы и ответчика Жигадло Д.С. и Жигадло В.С. признано по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на названную квартиру в связи с погашением части задолженности по кредитному договору за счет средств материнского (семейного) капитала. Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от <дата> с Жигадло С.Н. и с Жигадло Л.Р. в солидарном порядке в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскано 1 204 860 руб. 40 коп. в счёт досрочного погашения задолженности по кредитному договору от <дата> Указанная задолженность была погашена истицей за счет подаренных ей отцом денежных средства в размере 1 100 000 руб., в связи с чем, она полагала, что размер долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру должен быть определен с учетом размера внесенных ими средств. С учетом уточнений иска Жигадло Л.Р. просила признать за ней право собственности на 133/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Жигадло С.Н. - на 17/200 доли.

В судебном заседании представитель истца Жигадло Л.Р. - Гумерова Ч.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Жигадло С.Н. - Вардаков А.М. иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Жигадло С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение о необоснованном применении судом положений ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что погашение истицей задолженности по кредиту не является основанием для вывода о приобретении квартиры за счет ее личных средств и, как следствие, для изменения размера долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную за счет этого кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда было отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении иска Жигадло Л.Р. к Жигадло С.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Жигадло Л.Р. и Жигадло С.Н. вступили в брак. От брака имеют несовершеннолетних детей Жигадло Д.С. и Жигадло В.С.

По договору от <дата> Жигадло Л.Р. и Жигадло С.Н. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Цена квартиры составила 1 900 000 руб., из которых 190 000 руб. должно было быть выплачено за счет собственных средств покупателей, 1 710 000 руб. - за счет кредита, предоставленного ООО КБ "Камский горизонт" по договору от <дата> ...._001.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от <дата> .... было удовлетворено заявление Елабужского городского прокурора, действовавшего в интересах несовершеннолетних Жигадло Д.С. и Жигадло В.С., к Жигадло Л.Р. и Жигадло С.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Указанным решением установлено, что для частичного погашения кредита по договору от <дата> ...._001 Жигадло Л.Р. и Жигадло С.Н. использовали средства материнского (семейного) капитала, однако обязательство об оформлении жилого помещения в свою собственность и собственность несовершеннолетних детей исполнено не было.

Названным решением постановлено признать за несовершеннолетними Жигадло Д.С. и Жигадло В.С. по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Елабужского городского суда от <дата> по делу .... удовлетворен иск АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании с Жигадло Л.Р. и Жигадло С.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <дата> .... в размере 1 204 860 руб. 40 коп., обращении взыскания на спорную квартиру.

<дата> нотариусом нотариального округа "город Сарапул Удмуртской Республики" Лекомцевой Г.А. удостоверен договор дарения денег в размере 1 100 000 руб., заключенный между Залиловым Р.Ш. (дарителем) и Жигадло Л.Р. (одаряемой).

По квитанции от <дата> Жигадло Л.Р. перечислила АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" 1 100 000 руб. в счет погашения кредита.

Удовлетворяя иск Жигадло Л.Р., суд исходил из того, что внесение истицей ее личных средств для погашения кредита является основанием для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную за счет этого кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга, в данном случае на Жигадло Л.Р.

Истица представила достоверные доказательства в подтверждение того, что денежные средства, полученные по договору дарения от ее отца, были направлены на погашение взысканной судом задолженности по кредитному договору, который сторонами был заключен именно с целью приобретения спорной квартиры.

Соответственно, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истицы, совместным средствам сторон и средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск и уменьшил долю ответчика в праве собственности на квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения долей в спорной квартире основаны на неверном толковании положений действующего семейного законодательства.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому у судебной коллегии нет поводов для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигадло С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка