Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8882/2021

г. Пермь "25" августа 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Трухина Николая Владимировича на определение Индустриального районного суда города Перми от 07 июля 2021 года, которым постановлено: "Трухину Николаю Владимировичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 05.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Трухина Владимира Петровича, Трухиной Натальи Владимировны, Трухина Николая Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ребёнка Т., к Администрации муниципального образования "город Пермь", с Ответчика в пользу Трухина В.П. взысканы денежные средства в общем размере 3137000 (Три миллиона сто тридцать семь тысяч) рублей в качестве выкупной стоимости за аварийное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 02.11.2020. решение суда первой инстанции изменено путём уменьшения размера взыскания до 3071531 (Три миллиона семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 67 копеек и данное судебное решение вступило в законную силу. Истец Трухин Н.В. 27.05.2021. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов путём взыскания с Ответчика денежных средств в общем размере 67800 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, из которых: 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя; 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве оплаты услуг специалиста; 300 (Триста) рублей в качестве уплаты государственной пошлины. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к адвокату З., оплатив предоставленные услуги в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей соответственно путём выплаты наличных денежных средств, а также в соответствии с требованиями закона был вынужден оплатить государственную пошлину и для доказывания своих доводов оплатить услуги специалиста по изготовлению заключения. Одновременно с данным заявлением Истцом предъявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания судебных расходов в связи с фактической оплатой услуг представителя только в мае 2021 года. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца, который обратился в суд из - за незаконных действий Администрации МО "г. Пермь", нарушившего права Истца на обеспечение надлежащего проживания.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Истец Трухин Н.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2021. и вынести новое решение удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов, поскольку в связи с отсутствием денежных средств оплата услуг представителя стала возможной только по истечение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения, а также судом не учтено наличие права на компенсацию судебных расходов в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что соглашением с адвокатом прямо предусмотрен порядок оплаты услуг представителя посредством выплаты денежных средств только после получения денежных средств по судебному решению, поэтому имеет право на восстановление срока в связи с отсутствием возможности компенсации расходов, которое ещё не возникли до момента фактической оплаты.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Трухин Н.В. заключил договора об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил адвокату З. 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей путём выплаты наличных денежных средств, а также оплатил государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей и услуги специалиста в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 4, т.д. N 3 л. N, 120, 123 - 124).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены требования процессуального закона, поскольку восстановление процессуального срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств в виде реальных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством. Доказательств того, что существовали внешние факторы, препятствующие для своевременной подачи заявления о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг специалиста, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам частной жалобы судья второй инстанции считает, что фактическая оплата услуг представителя после окончания срока установленного для подачи заявления на компенсацию данных судебных расходов не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку требованиями закона начало исчисления срока на подачу соответствующего заявления поставлена в зависимость от вступления в силу последнего судебного акта по рассмотрению гражданского дела, но не от исполнения договорных обязательств доверителя перед представителем. Изыскание источников финансирования для своевременной оплаты судебных расходов является в данном случае обязанностью Заявителя, поэтому отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя до истечения срока на подачу заявления о компенсации данных расходов не является исключительным обстоятельством, влекущим восстановление срока, а также соглашение сторон договора является обязательным только для данных лиц, но не может подменять требования закона.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Трухина Николая Владимировича на определение Индустриального районного суда города Перми от 07.07.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка