Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8882/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной И.В. к Мерзлякову А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Малаховой И.В., представителя ответчика Новогрудской С.А., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Кошкина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она и ее дочь Мерзлякова Е.А. являются собственниками квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. .... С 14.12.2001 в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Мерзляков А.Г., который после расторжения брака с истцом в 2004 году выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. До настоящего времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не исполняет, его вещей в квартире нет. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Кошкина И.В. просила признать Мерзлякова А.Г. прекратившим право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г. ....

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2020 исковые требования Кошкиной И.В. удовлетворены, Мерзлякова А.Г. признан прекратившим право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г. ....

Не согласившись с решением, ответчик Мерзляков А.Г. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мерзляков А.Г. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, а также на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица сособственника спорного жилого помещения - К.Е.А. Также полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку ранее Кошкина И.В. уже обращалась в суд с аналогичным иском к Мерзлякову А.Г., в удовлетворении которого было отказано, решение суда по делу вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 61,70 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ....

Из свидетельств о государственной регистрации права от 11.10.2001, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2020 следует, что право общей долевой собственности на спорное жилое помещение 08.10.2001 зарегистрировано за Кошкиной (ранее Мерзлякова) И.В. и К. (ранее М.) Е.А. (по 1/2 доле в праве собственности за каждым) (л.д. 9, 10, 33-34).

Согласно справкам с места жительства МКУ "Служба правовых отношений" от 27.01.2020 N 13446, от 11.02.2020 N 25900, поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы с 14.12.2001 Кошкина И.В., К.Е.А. (дочь) и Мерзляков А.Г. (муж) (л.д. 16, 30, 35).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Мерзляков А.Г. является лицом, с которым у Кошкиной И.В. (собственника жилого помещения) прекращены семейные отношения, более того, ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением для него не создавались.

И поскольку в настоящее время регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, он не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не является членом семьи собственника спорной квартиры, не ведет общего хозяйства с истцом, не заключил соглашения о пользовании указанным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании Мерзлякова А.Г. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ....

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит как нормам права, так и материалам дела.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке в период с 21.08.1992 до 23.09.2003 (л.д. 11, 12).

Спорное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 05.09.2001 (л.д. 47-48), то есть в период брака истца и ответчика.

Для совершения указанной сделки Мерзляков А.Г. давал нотариальное согласие на приобретение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с оформлением права собственности за Кошкиной И.В. (л.д. 54).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении настоящего спора являлся факт того, относится ли спорное имущество (1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру) к совместно нажитому имуществу.

Учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, доказательств приобретения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на личные средства истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой в связи с прекращением между сторонами семейных отношений по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приняты вступившие в законную силу судебные акты, принятые между сторонами в отношении спорной квартиры.

Так, из решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2011 следует, что ранее Кошкина И.В. уже обращалась с иском о признании МерзляковаА.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с тем, что

1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, оформленная на имя истца, является имуществом, совместно нажитым сторонами.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2013 были удовлетворены исковые требования Мерзлякова А.Г. к Кошкиной И.В. о вселении в спорное жилое помещение с учетом ранее установленного судом обстоятельства об отнесении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру к совместно нажитому сторонами имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, Кошкина И.В. не вправе оспаривать то обстоятельство, что оформленная на ее имя 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру относится к совместно нажитому с ответчиком имуществу. Следовательно, факт прекращения между сторонами семейных отношений юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного исковые требования по основаниям, на которые ссылался истец (ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также, на которые сослался суд первой инстанции (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), не подлежали удовлетворению, поскольку право пользования на спорное жилое помещение прекратится у ответчика после прекращения его права собственности на указанное недвижимое имущество.

Доводы представителя истца о том, что ответчик отказался от права собственности на спорное жилое помещение, поскольку он длительное время в квартиру не вселяется, обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание имущества не несет, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вместе с тем, из смысла п. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не произведен, с требованием о признании спорного имущества личной собственностью истца Кошкина И.В. в суд также не обращалась. Таким образом, оснований для вывода об отказе ответчика от права собственности на принадлежащее ему имущество у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению по основанию абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер. В обоснование настоящего искового заявления истец ссылался, в том числе на факт непроживания ответчика в жилом помещении и после 2011 года, следовательно, абсолютная тождественность споров между сторонами не усматривается.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 28.02.2020, была направлена судом 03.02.2020 по месту регистрации ответчика по адресу: ... (л.д. 30). Однако, направленное судом судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Сведения о том, что Мерзляков А.Г. извещал сотрудников почтового отделения либо суд первой инстанции о смене места своего жительства, а также о временном проживании по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Мерзляков А.Г. не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно он несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия. Доказательств того, что истец умышленно скрыл адрес фактического проживания Мерзляков А.Г., в суд также не представлено.

Установив, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена сособственник спорной жилого помещения - К.Е.А., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях решением суда не разрешался, более того, зная о наличии принятого судебного акта, последняя с апелляционной жалобой в суд не обратилась, о нарушении своих прав на жилое помещение не заявила.

Вместе с тем, поскольку по существу спор между сторонами разрешен неверно в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкиной И.В. о признании Мерзлякова А.Г. прекратившим право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г....

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кошкиной И.В. в пользу Мерзлякова А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 100).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошкиной И.В. к Мерзлякову А.Г. о признании прекратившим право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г. ... отказать.

Взыскать с Кошкиной И.В. в пользу Мерзлякову А.Г. расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка