Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8882/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием представителя ООО "СК "Согласие" Цацуриной О.В. (по доверенности), Кодряну В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.В.
дело по апелляционным жалобам ООО "Страховая компания "Согласие", ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Починковского района"
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года по делу
по иску Спирина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Починковского района", Кодряну В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Спирин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ГБУ НО "Госветуправление Починковского района", Кодряну В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2018 г. в районе дома N125 произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Спирина Н.А. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кодряну В.И. Автомобиль 1 государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу.
Собственником автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось ГБУ НО "Госветуправление Починковского района". Возможно, на момент ДТП, Кодряну В.И. находился в трудовых отношениях с ГБУ НО "Госветуправление Починковского района". Однако доподлинно истцу это не известно.
Виновным в ДТП является водитель Кодряну В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие".
24.07.2018 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК "Согласие"
06.08.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб.
При обращении на СТО для ремонта автомобиля выяснилось, что стоимость ремонта значительно превышает размер страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению N142/09 стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., а с учетом износа *** руб.
Таким образом, истцу был причинен ущерб на общую сумму *** руб.
05.10.2018 г. истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию, к которой приложил заверенные копии экспертного заключения N142/09, договора и квитанции. Претензия получена страховщиком 16.10.2018 г. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение на основании заключения. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.
Полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в сумме *** руб.
Истец считает, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом либо его работодателем без учета износа заменяемых деталей.
Истец указывает, что страховщик причинил ему моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере *** руб.
На основании изложенного Спирин Н.А. просил суд взыскать солидарно с ООО "СК "Согласие", ГБУ НО "Госветуправление Починковского района", Кодряну В.И. в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в сумме *** руб.; взыскать с ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Спирина Н.А. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Спирина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
С Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Починковского района" в пользу Спирина Н.А. взыскана сумма ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб.
В удовлетворении иска Спирина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере *** руб. отказано.
В удовлетворении иска Спирина Н.А. к Кодряну В.И. о взыскании суммы ущерба в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб. отказано.
В удовлетворении иска Спирина Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Починковского района" о взыскании ущерба в размере *** руб., расходов на оценку в сумме *** руб. отказано.
С Общества с ограниченной ответственность Страховая компания "Согласие" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** руб.
С Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Починковского района" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства, в частности, нарушает требования Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" и которой не учтено соглашение от 31.07.2018 г. между истцом и ООО "СК "Согласие". Также заявителем указано на необоснованный отказ суда назначить дополнительную экспертизу.
В апелляционной жалобе ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Починковского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неправильно применены положения закона об ОСАГО, в частности, пп.13,14 ст.12 закона об ОСАГО, в соответствии с которыми обязанность по возмещению ущерба должна нести страховая компания. Также заявителем указано, что выплата денежных средств на замену не относящихся к ДТП от 19.04.2018г. повреждений приведет к нарушению прав заявителя и незаконному обогащению истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 19.07.2018 г. в районе дома N125 произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Спирина Н.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кодряну В.И., состоящего в трудовых отношениях с собственником автомобиля ГБУ НО "Госветуправление Починковского района", автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах".
Указанное ДТП произошло по вине водителя Кодряну В.И., который при выезде задним ходом с парковочного места д.125 допустил наезд на стоящее транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Спирину Н.А., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
25.07.2018г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.
31.07.2018г. Спирин Н.А. и ООО СК "Согласие" заключили соглашение, в соответствии с которым фара передняя левая - сколы в верхней части рассеивателя, следы ремонта в точках крепления, а также правое левое крыло - задиры металла в виде вмятин на S до 5% не относятся к событию, произошедшему 19.07.2018г.
На основании платежного поручения N 190107 от 06.08.2018г. ООО СК "Согласие" выплатило Спирину Н.А. страховое возмещение в размере *** руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости причиненного ущерба, истец 29.08.2018г. обратился в независимую оценочную компанию.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" N142/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Истец понес расходы на оценку в сумме *** руб.
05.10.2018г. Спирин Н.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме *** руб.
16.10.2018г. ООО "СК "Согласие" претензия получена и оставлена без удовлетворения.
Истец Спирин Н.А., полагая выплату страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ему ущерба, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО "СК "Согласие", не согласного с заявленным истцом размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "ПРЦСЭ" N1471/05-2 от 15.02.2019г. на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом предоставленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. N432-П, и с учетом содержания соглашения от 31.07.2018 г. (л.д.91), в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2018 г. могли быть образованы повреждения:
1) бампер передний - повреждения в виде продольных горизонтальных трасс, с участками отслоения лакокрасочного покрытия и наслоений постороннего вещества черного цвета, направленных спереди-назад (устраняется проведением окраски);
2) крыло переднее левое - повреждения в виде продольных горизонтальных трасс, с участками отслоения лакокрасочного покрытия и наслоений постороннего вещества черного цвета, с образованием вмятины в зоне расположения поверхностных следов на площади около 25% с изгибом передней части и повреждением ребер жесткости (устраняется заменой);
3) фара левая - разрушение кронштейнов крепления фары со следами ранее проводившегося ремонта, продольные горизонтальных трассы в левой боковой части стекла фары (устраняется заменой);
4) подкрылок левого переднего крыла - деформация с разрывом (устраняется заменой);
5) арка левого переднего колеса - деформация на площади около 15% (устраняется проведением ремонта в объеме 1,1 н/ч);
6) поперечина передней панели верхняя - деформация на площади около 30% (устраняется проведением ремонта в объеме 1,9 н/ч).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. N 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2018 г., с учетом износа комплектующих изделий определяется равной *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом ответа на первый вопрос, исходя из средних рыночных цен Нижегородской области, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2018 г., без учета износа комплектующих изделий определяется равной *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом ответа на первый вопрос, исходя из средних рыночных цен Нижегородской области, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2018 г., с учетом износа комплектующих изделий определяется равной *** руб.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "СК "Согласие" недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда, поскольку он должным образом мотивирован и соответствует представленным в дело доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ "ПРЦСЭ" N1471/05-2 от 15.02.2019 г. судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
В обоснование сделанных выводов эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определилперечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
При этом эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперт учел соглашение от 31.07.2018г., заключенное между истцом и ООО СК "Согласие", указав, что наличие на левой фаре автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, повреждения - "фара передняя левая скол в верхней части рассеивателя, следы ремонта в точках крепления", не относящегося к ДТП от 19.07.2018г., подтверждено также и при проведении экспертного исследования автомобиля, а, следовательно, в соответствии с содержанием главы 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, в обязательном порядке, как при наличии указанного выше соглашения, так и при его отсутствии, должно учитываться при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта. Требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк России от 19.09.2014г. N432-П, не предусмотрено исключение при расчете стоимости восстановительного ремонта из перечня запасных частей узлов деталей, имеющих следы ремонта или не относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения. Для данного случая пунктом 4.1 Единой методики предусмотрено, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике. Однако максимальный износ запасных частей для проведения расчетов должен составлять не более 50%.
Эксперт также установил, что из содержания указанного в соглашении от 31.07.2018г. повреждения - "правое левое крыло - деформация металла в виде вмятин на S до 5%" не понятно, по отношению к какому конкретно элементу транспортного средства относится данное повреждение и в каком его месте оно располагается. С учетом вышеизложенного, содержание п. 2.2 соглашения учесть при ответе на вопрос не представляется возможным (т.1 л.д.182-193).
Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, такое ходатайство необоснованно и объективными данными не подтверждено и первоначально поступило в суд первой инстанции уже после рассмотрения дела, что исключало его рассмотрение судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.
Также суд первой инстанции, исходя из общего правила, согласно которому потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ НО "Госветуправления Починковского района" в пользу истца Спирина Н.А. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью его ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. N432-П.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГБУ НО "Госветуправления Починковского района", судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, у ГБУ НО "Госветуправления Починковского района", работником которого является Кодряну В.И., возникла обязанность по возмещению фактически причиненного истцу вреда.
По указанным выше основаниям суд первой инстанции правомерно взыскал с ГБУ НО "Госветуправления Починковского района" в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия также в полной мере соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционных жалоб заявителей не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
