Определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-8882/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-8882/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 декабря 2019 года частную жалобу Гогулиной Анны Владимировны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Гогулиной Анны Владимировны о принятии обеспечительных мер - оставить без удовлетворения."
установил:
Гогулина А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-ГрандТур", обществу с ограниченной ответственностью "Кристал", обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о признании несоответствующим Закону РФ "О защите прав потребителей" соглашения от 08.06.2018 в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях, п. 6.15 договора купли-продажи N от 04.06.2018, о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2019г отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
24.10.2019 истцом Гогулиной А.В. подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истица просит признать несоответствующим Закону РФ "О защите прав потребителей" соглашения от 08.06.2018 в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях, п. 6.15 договора купли-продажи N от 04.06.2018, о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.; расторгнуть договор купли-продажи N от 04.06.2018 в связи с отказом от товара ненадлежащего качества; взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 14 200 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1 401 540 руб., взыскать с ответчика-2 пени в размере 2 130 000 руб., взыскать с ответчика ООО "Кристал" пени в размере 1 065 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", всего просит взыскать 28 344 810 руб. с начислением 1% пени на сумму 14 200 000 руб. начиная с 24.10.2019 по дату фактического возврата оплаты товара.
Одновременно с подачей уточненного искового заявления истица обратилась в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Кристал" в пределах взыскиваемой суммы в размере 16 430 000 руб., а на имущество ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" - в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 401 540 руб.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер вызовет невозможным исполнение решения суда, способствует увеличению вынужденных убытков, затягивает время разбирательства и существенно отдаляет время для принятия решения по иску.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24.10.2019 года уточненное исковое заявление, содержащее, в том числе, имущественные требования, оставлено судом без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Гогулина А.В.
В частной жалобе Гогулиной А.В. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и преждевременны, кроме того заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно статье 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, из смысла указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска допускается с момента принятия искового заявления и до вынесения решения суда. До принятия искового заявления суд не вправе принимать меры по обеспечению иска.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков заявлено истцом при подаче уточненного иска; мотивировано значительностью сумм, заявленных в уточненном иске.
Так же из материалов дела видно, что определением судьи от 24.10.2019 года уточненное исковое заявление было оставлено без движения, определением судьи от 13.11.2019 года указанное уточненное исковое заявление было возвращено судьей в связи с неустранением недостатков искового заявления в указанный судьей срок. 21.11.2019 года на определение судьи о возвращении уточненного искового заявления истцом подана частная жалоба. В настоящее время частная жалоба судом апелляционной инстанции не рассмотрена.
Принимая во внимание, что ходатайство Гогулиной А.В. о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено судьей до принятия уточненного искового заявления к производству суда, что противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 24.10.2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 октября 2019 года отменить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка