Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-888/2023

Судья:Михайличенко К.А. Дело <данные изъяты>

2-258/2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлениюАО "АльфаСтрахование" к Минееву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Левшина С.Б., поддержавшего исковые требования, представителя Минеева В.А. адвоката Трошина Н.Н., возражавшего против доводов иска, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Минееву В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на 123 км. + 300 м. а/д ММК А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Iveco" государственный регистрационный знак Т192РЕ750, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>R/046/00421/18. Согласно административному материалу водитель Минеев В.А., управлявший автомобилем "LadaPriora" государственный регистрационный знак У619УХ750, нарушил п 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ХХХ0098254397. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 2 266 367,96 руб. Согласно расчету - 2 266 367,96 (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 866 367,96 руб. - право требования возмещения убытков. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Минеева В.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 1 866 367,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 351,84 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобеМинеев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, извещен не был.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения суда от <данные изъяты> было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> на 123 км. + 300 м. а/д ММК А-107 водитель Минеев В.А., управляя транспортным средством "LadaPriora" государственный регистрационный знак У619УХ750, нарушил п 9.10 Правила дорожного движения РФ, а именно, не соблюдая боковой интервал совершил столкновение с автомобилем "Iveco" государственный регистрационный знак Т192РЕ750 под управлением водителя Чебан И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Минеев В.А. был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В справке о ДТП от <данные изъяты> отражены повреждения транспортного средства "Iveco" государственный регистрационный знак Т192РЕ750.

В соответствии с представленными истцом документами, автомобиль "Iveco" государственный регистрационный знак Т192РЕ750 на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис <данные изъяты>R/046/00421/18, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 2 266 367,96 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" заявлены с учетом произведенной потерпевшему выплаты согласно договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис <данные изъяты>R/046/00421/18, страховому акту на сумму 2 266 367,97 руб. (истцом представлен расчет: 2 266 367,96 (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 866 367,96 руб.

Согласно положению статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Минеевым В.А. заявлено о проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Сослано выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта,без учета износа запасных частей, автомобиля "Iveco" составила 2 534 385 рублей 29 копеек.

Поскольку сумма исковых требований, заявленных истцом, составила меньше той, что определена экспертным заключением, судебная коллегия приходит в вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

Минеевым В.А. доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений, чем его фактический ремонт, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, то с ответчика Минеева М.М. в пользу истца АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 866 367,96 руб. в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины. Расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 17 531,84 руб. подтверждены платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеЭлектростальскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

Иск АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Взыскать с Минееева В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца Республики Татарстан, в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 866367 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 351 руб. 84 коп.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка