Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 33-888/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-888/2022
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО "Федеральная пассажирская компания" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Федеральная пассажирская компания" к Чернышову Николаю Александровичу о взыскании расходов на обучение - возвратить заявителю".
установил:
АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с иском к Чернышову Н.А. о взыскании расходов на обучение, ссылаясь на заключение 12.05.2021 г. с ответчиком ученического договора N 389 на профессиональное обучение. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги для обучения профессии, а ответчик после получения профессии в срок до 03.08.2021 г. должен заключить трудовой договор, по которому обязан отработать до 03.08.2023 по данной профессии. Истец оказал услуги должнику по данному договору на сумму 15 000 руб., но ответчик свои обязательства не выполнил. Требования истца о добровольном погашении задолженности не исполнены, поэтому просит взыскать с Чернышова Н.А. задолженность в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 10.12.2021 г. иск возвращен АО "Федеральная пассажирская компания" в виду нарушения правил подсудности.
В частной жалобе истец АО "Федеральная пассажирская компания" просит отменить определение суда и принять к производству исковое заявление. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что согласно: ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда; ст. 24 ГПК РФ основной орган, рассматривающий трудовые споры в качестве суда первой инстанции, является районный суд. Дела, возникшие из трудовых отношений на основании ученических договоров, к подсудности мирового судьи не относятся, иск правомерно подан в районный суд по общим правилам подсудности и оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ о том, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам... при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и учитывая, что цена иска составляет 15 000 руб., пришел к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Липецкому районному суду Липецкой области, а подсудно мировому судье Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области.
Однако данный вывод судьи является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).
Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, установлена ст. 249 ТК РФ.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст. 24 ГПК РФ заявленный трудовой спор подлежит рассмотрению районным судом. Дела, возникшие из трудовых отношений на основании ученических договоров, к подсудности мирового судьи не относятся. Исковое заявление АО "Федеральная пассажирская компания" к Чернышову Н.А. о взыскании расходов на обучение правомерно подано в районный суд по общим правилам подсудности и оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2021 года отменить.
Исковое заявление АО "Федеральная пассажирская компания" к Чернышову Николаю Александровичу о взыскании расходов на обучение вернуть в Липецкий районный суд Липецкой области для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
