Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-888/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО4,

судей Алексеевой Г.Ю., Сирачук Е.С.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО4, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетоврении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: <адрес>, выселении и снятии их с регистрационного учёта. (л.д. 15-23 т.2 дело 2-392/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО11 без удовлетворения (л.д.129-133 т.2 дело 2-392/2018).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киришский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Киришского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1-3 Том N).

В обоснование заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1, участвующему в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании недействительным договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Киришский городской суд <адрес> поступил отзыв ПАО "Россети Ленэнерго" с приложением копии оспариваемого договора дарения, а ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв администрации МО Киришский муниципальный район, из содержания которых следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не являлась предметом договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ленэнерго" и муниципальным образованием "<адрес>". Квартира N также не включена в перечень квартир, подлежавших передаче в муниципальную собственность, согласно распоряжению администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р. В реестр муниципального имущества <адрес> была включена ошибочно и впоследствии исключена из него постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, полученные в ходе разбирательства по гражданскому делу N (2- 945/2020) сведения и документы указывают на то, что апелляционная коллегия при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-392/2018) руководствовалась документом, содержащим не соответствующие действительности сведения. Из указанных документов также следует, что <адрес> 2000 году не передавалась и не поступала в муниципальную собственность, а из частной собственности не выбывала. Основания возникновения права муниципальной собственности на <адрес>, на которые судебная коллегия опиралась при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности отсутствуют. Следовательно, администрацией МО Киришский муниципальный район и ФИО2, и А.Н. бессрочный договор найма не мог быть заключен, поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом.

Договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Ленэнерго" и муниципальным образованием "<адрес>", а также распоряжение администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р существовали на момент принятия апелляционного определения по настоящему делу, однако, их содержание не было и не могло быть известно заявителю. Подлинное содержание указанных документов также не было известно суду, при этом в основу принятого апелляционного определения положены недостоверные сведения о содержании указанных документов.

Ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ полагал, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра решения Киришского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, создающее необоснованное препятствие на доступ к правосудию.

В жалобе указывает, что выявленные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для разрешения дела и могли повлиять на его исход, поскольку полученные сведения подтверждают, что спорная квартира находилась в частной собственности и у муниципального образования отсутствовали полномочия по его распоряжению и взиманию с ответчиков платы за наем жилого помещения и в соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения прокурора ФИО7, полагавшим определением законным и обоснованным, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, по своей сути направлены на несогласие с принятым решением.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом судебной оценки, основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка