Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-888/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-888/2022
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбань Б. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2021 года об отказе в принятии искового заявления Горбань Б. А. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба,
установил:
Горбань Б.А. обратился в суд с иском к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 05 апреля 2021 года по адресу: г.Оренбург, ул. Комсомольская, д.94 А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 451 789,65 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2021 года в принятии искового заявления Горбань Б. А. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба отказано.
В частной жалобе Горбань Б.А. просит определение отменить, ссылаясь на его неправомерность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4227/2021 года исковые требования Горбань Б.А. к УСДХ администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворены. Суд взыскал с УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу Горбань Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Указанное дело было рассмотрено по факту ДТП произошедшего 05.04.2021 с участием водителя Горбань Б.А., который управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
С настоящим иском Горбань Б.А. обратился также в связи с названным ДТП к тому же ответчику УСДХ администрации г.Оренбурга, просил ему довзыскать сумму ущерба.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что ранее было рассмотрено гражданское дело о возмещении суммы ущерба по факту ДТП от 05 апреля 2021 года, по которому принято решение, вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 1598-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Указанные положения процессуального закона учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия иска Горбань Б.А. к производству суда в связи с наличием вступившего в законную силу решения по аналогичному спору между теми же сторонами, поскольку предметом нового спора является возмещение ущерба, причиненного имуществу истца при тех же обстоятельствах, по вине того же ответчика, и изменение цены иска в данном случае не свидетельствует об изменении его предмета.
При этом доводы апеллянта о том, что ему было недостаточного взысканной ранее суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как основаниями для иска послужили те же самые обстоятельства ДТП от 05.04.2021 и правоотношения, спор по которым был рассмотрен Ленинским районным судом г.Оренбурга, решение которого вступило в законную силу.
Тем самым изменение истцом суммы настоящего иска по сути не изменяет его предмета и основания, а исковое заявление не содержит новые требования.
Таким образом, определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горбань Б. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
