Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшик Дмитрия Дмитриевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.10.2021, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав представителя истца по доверенности Халимову М.А.,

судебная коллегия

установила:

Ковшик Д.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.07.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Aqua, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Murano Иванов А.Е. 27.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на ремонт в г. Владивостоке, в то время как истец проживает в Черниговском районе на расстоянии более 50 км от СТО, что не позволяет предоставить автомобиль на ремонт. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 113 645 рублей. 27.08.2020 истцом предъявлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 195 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, а также по 1 950 рублей в день, начиная с 22.10.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 400 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Ковшик Дмитрия Дмитриевича страховое возмещение 116 141,4 рубль, неустойку 120 000 рублей по состоянию на 21.10.2021, а также неустойку в размере 1 161 рубль в день начиная с 22.10.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 58 070,7 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 1 191 рубль, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 17 868 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 934 рубля. В удовлетворении исковых требований Ковшик Дмитрия Дмитриевича в остальной части - отказать. Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5 861 рубль.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства, в частности ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ", и не соответствует Единой методике. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в замечаниях, подготовленных экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза", имеющим соответствующие образование и квалификацию. Суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки, представленных ответчиком замечаний ООО "АВС-Экспертиза" на заключение судебной экспертизы. В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, ровно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. Кроме того, САО "ВСК" ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции ходатайство не удовлетворил, в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отказал в его удовлетворении, в связи с чем, считает необходимым заявить такое ходатайство в апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком потерпевшему выдано (направлено по почте) направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Требование о возмещении расходов на представления удовлетворены в завышенном объеме. Требование об оплате услуг нотариуса не подлежали удовлетворению. В части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Суд первой инстанции недостаточно снизил санкции в прядке ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка превышает взысканное судом страховое возмещение.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требованиями к организации восстановительного ремонта, которым в том числе является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При этом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.07.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Aqua, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Murano Иванов А.Е.

27.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав место своего жительства с. Монастырище Кировского района, страховщик выдал направление на ремонт в ООО "Прайм Авто ДВ" г. Владивостоке, т.е. на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

27.08.2020 истцом предъявлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в которой вновь указал, что проживает в Кировском районе и направление на ремонт должно быть выдано на СТО по месту жительства потерпевшего.

Уведомлением от 16.09.2020 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие в заявлении требования о выдаче направления на ремонт в доступности от места жительства, в связи с чем направление на ремонт выдано в СТО в расчете от места ДТП.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не просил выдать направление на ремонт, указал реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, в претензии, несмотря на указание на выдачу направления на ремонт в СТОА, не отвечающем критерию доступности от места его жительства, просил в порядке досудебного урегулирования спора выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта с учетом необходимости замены и ремонта поврежденных деталей определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Дальневосточный экспертный центр "Истина" ИП Иванов А.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений Toyota Aqua, причиненных в ДТП 21.07.2020 с учетом износа составляет 116 141,4 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии, которую на заключение экспертизы суду представил ответчик, подлежит отклонению, так как представленная рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 116141,4 руб.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не доплачено страховое возмещение, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 116 141,4 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Данные доводы жалобы носят оценочный характер, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на то, что требования об оплате услуг нотариуса не подлежали удовлетворению, судебная коллегия не принимает во внимание.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности 25АА 2872488, выданной Ковшик Д.Д. на имя представителя на два года с правом передоверия следует, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле по конкретному ДТП.

Учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом, применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание неустойки не более 280 000 рублей.

Поскольку названный недостаток решения влечет при его исполнении неопределенность, судебная коллегия полагает необходимым дополнить первый абзац резолютивной части решения после слов "из расчет 1 161 рубль в день начиная с 22.10.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения" словами "но не более 280 000 рублей".

В остальной части решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении дополнительной экспертизы - отказать.

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Дополнить первый абзац резолютивной части решения после слов "из расчета 1 161 рубль в день начиная с 22.10.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения" словами "но не более 280 000 рублей".

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 21.01.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка