Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-888/2021

г. Мурманск 07 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Мартынова Н.Л.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 620/2020 по иску Рогачевой М. М. к УФССП по Мурманской области, Рогачеву Е. М., Мазуру В. А., Куценко А. А., Гариной В. Д., обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К", МИФНС N 2 по Мурманской области, МИФНС N 9 по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная инвестиционная компания", акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморске об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Рогачевой М. М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Рогачева Е.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Мазура В.А. - Горнушенковой Е.В., представителя ответчика УФССП по Мурманской области - Степановой М.А.,

установила:

Рогачева М.М. обратилась в суд с иском к УФССП по Мурманской области, Рогачеву Е.М., Мазуру В.А., Куценко А.А., Гариной В.Д., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М.А.К", МИФНС N 2 по Мурманской области, МИФНС N 9 по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-западная инвестиционная компания", акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк", акционерному обществу (далее - АО) "Мурманэнергосбыт", государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморске (далее - ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2019 г. без предварительного уведомления судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск наложен арест на право требования Рогачева Е.М. к Мазуру В.А. в размере 5579783 рубля 10 копеек на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, 08 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление о наложении ареста на нежилые помещения: II (1-29) общей площадью ***.м., кадастровый номер * и I (1-17) площадью *** кв.м., кадастровый номер *, расположенные по адресу: ..., находящиеся в собственности Рогачева Е.М.

Полагала, что арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку данное имущество приобретено в период брака с Рогачевым Е.М., является совместной собственностью супругов.

С учетом уточнений иска просила освободить от ареста право требования Рогачева Е.М. к Мазур В.А. в размере 5000000 рублей и нежилые помещения: II (1-29) общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *, и I (1-17) площадью *** кв.м., кадастровый номер *, расположенные по адресу: *. (***1 л.д.103).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогачевой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Рогачева М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что суд при принятии решения ошибочно сослался на то, что право требования Рогачева Е.М. к Мазур В.А. принадлежит только Рогачеву Е.М., а также, что если имущество супругов не разделено, доли не определены, то её права в связи с арестом права требования Рогачева Е.М. к Мазуру В.А. не нарушены.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу дело N 306-КГ17-10913 от 05 декабря 2017 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 10-КГ16-5 от 20 декабря 2016 г.

Настаивает на том, что указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в личную собственность супруга, несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности производится на имя того супруга, который выступил покупателем.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", статей 24, 255, 256 Гражданского кодекса, Российской Федерации, статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что право на обращение в суд за выделением доли должника из совместной собственности супругов возможно, однако обращение взыскание на имущество возможно исключительно после решения суда. При указанных условиях права и законные интересы взыскателя будут соблюдены, а имущество должника будет обращено в пользу взыскателя путем проведения публичных торгов.

Отмечает, что законодательство допускает арест общего имущества супругов, но лишь при условии если по долговым обязательствам отвечают оба супруга. Разделить общее имущество супругов можно, если долг, в связи с которыми наложен арест, относится к личным обязательствам супруга. При этом инициатором раздела может выступить любой из супругов или взыскатель при содействии ФССП.

Указывает, что обязательства супругов предусматривают разные механизмы обращение взыскания на совместно нажитое имущество. По личным обязательствам супруга должник несет ответственность только применительно к личному имуществу. На совместную собственность взыскание налагаться не может до тех пор, пока у имущества статус общего совместного, при этом статус утрачивается, когда производится выдел долей каждого из супругов.

Выражает мнение, что внешние общие долговые обязательства могут являться личными, когда производится раздел имущества, находящегося под арестом. Выделение доли супруга, который не имеет отношения к долгу, возможно лишь при наличии доказательств, что обязательства не возникли в связи с нуждами семьи. Если один из супругов вступает в кредитные отношения в отсутствие мнения второго супруга, то такие обязательства являются именно личными.

Ссылается на размещенную на сайте ФССП России информацию (http://fssp.gov.ru/faq/document3650) о том, что требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности. Нормы действующего законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности, у должника не имеется, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд. По истечении указанного срока, в случае непредставления взыскателем информации об обращении в суд, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В этой связи настаивает на том, что право требования Рогачева Е.М. к Мазур В.А, является совместной собственностью супругов, что свидетельствует о возможности их раздела в натуре.

Обращает внимание, что судом не исследовано то обстоятельство, что она также является стороной исполнительного производства о взыскании с Рогачева Е.М. в её пользу алиментов на содержание их совместной дочери, соответственно, в ее пользу подлежат взысканию алименты от всех видов заработка и дохода, в том числе от продажи принадлежащего Рогачеву Е.М. имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Мурманэнергосбыт" приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Рогачевой М.М. иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рогачева М.М., ответчики Мазур В.А., Куценко А.А., Гарина В.Д., представители ответчиков ООО "М.А.К", МИФНС N 2 по Мурманской области, МИФНС N 9 по Мурманской области, ООО "Северо-западная инвестиционная компания", АО "Тинькофф Банк", АО "Мурманэнергосбыт", ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу абзаца первого статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что с 27 апреля 2012 г. Рогачева М.М. и Рогачев Е.М. состоят в зарегистрированном браке (том 1 л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН в период брака Рогачевой М.М. и Рогачевым Е.М. приобретены нежилые помещения: кадастровый номер *, расположенные по адресу: ...том 1 л.д.224-226).

В отделе судебных приставов г.Североморска в отношении должника Рогачева Е.М. на исполнении находится сводное исполнительное производство N * в пользу взыскателей Мазура В.А., Куценко А.А., Гариной В.Д., ООО "М.А.К", МИФНС N 2 по Мурманской области, МИФНС N 9 по Мурманской области, ООО "Северо¬западная инвестиционная компания", АО "Тинькофф Банк", АО "Мурманэнергосбыт", ГУ -УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Рогачевым Е.М. не исполнены.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 г. по делу N А56-4970/2013 утверждено мировое соглашение от 12 сентября 2017 г., по которому ИП Рогачеву Е.М. перешло право требования в сумме 5579783 рубля 10 копеек по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2015 г. по делу N А56-4970/2013 о взыскании с Мазура В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Птицефабрика Мурманская" задолженности и выданному на его основании исполнительному листу N 006958648, а также право требования уплаты пеней, процентов и штрафов, предусмотренных действующим законодательством за ненадлежащее неисполнение обязательств (том 1 л.д. 13-14).

В рамках возбужденных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 03 октября 2019 г. наложен арест на право требования Рогачева Е.М. к Мазур В.А. в размере 5579783 рубля 10 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4970/2013., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д.10-11).

Кроме того, 08 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление о наложении ареста на нежилые помещения: II (1-29) общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *, и I (1-17) площадью *** кв.м., кадастровый номер *, расположенные по адресу: ..., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д.105-106).

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец просила освободить от ареста, указанное имущество и право требования Рогачева Е.М. к Мазур В.А., ссылаясь на то, что арестованное имущество и право требования являются совместно нажитым Рогачевой М.М. и Рогачевым Е.М.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в редакции от 30 ноября 1990 года), дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество до настоящего времени в установленном законом порядке с учетом всего совместно нажитого имущества не разделено, доли каждого супруга в указанном имуществе не определены, состав общего имущества супругов Рогачевых не установлен.

Также судом принято во внимание, что истец не лишена права на предъявление иска о разделе имущества, в том числе о выплате компенсации соразмерно причитающейся ей доли или выдела в свою собственного иного имущества с учетом стоимости доли истребуемого в настоящем иске имущества, в связи с чем наложением ареста права истца не нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, и подтверждаются представленными доказательствами, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в пункте 9 Постановления от 31 марта 1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснено, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, заявленные истцом требования об освобождении спорного имущества от ареста основаны только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Как верно указал в решении суд, обращаясь в суд с данным иском, Рогачева М.М. требований о разделе общего имущества супругов не заявляла и такой вопрос сторонами перед судом не ставился, доказательств, подтверждающих, что супругами Рогачевыми достигнуто соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено, полный перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, супругами не определен, как и стоимость этого имущества, соответствующие доказательства суду не представлены, оценка и перечень общего имущества супругов не определены, то есть такие требования в установленном законом порядке не предъявлялись и судом не разрешались.

С учетом того, что разлет имущества супругов не произведен, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда СССР, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае права истца наложением ареста на спорное имущество не нарушены, поскольку истец не лишена права раздела имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость доли заявленного в настоящем иске имущества в составе своей доли.