Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-888/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Калибатова Р.К. - адвоката Кумалова Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Калибатова Р.К. на определение Урванского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,
установила:
Калибатов Р.К. обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта осуществления им трудовой деятельности под именем Альмова А.Н. в период с 10 сентября 1996 года по 23 октября 2007 года в подразделениях Заполярного филиала ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", а также факта его привлечения в период с 15 августа 2008 года по 18 августа 2017 года к оплачиваемому труду в период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Требования мотивированы тем, что указанная трудовая деятельность им осуществлялась под именем Альмова А.Н. при использовании паспорта на имя указанного лица.
Установление данного факта необходимо заявителю для включения периодов трудовой деятельности в стаж, засчитываемый для назначения пенсии.
Определением Урванского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года заявление Калибатова Р.К. оставлено без рассмотрения по существу и заявителю разъяснено, что он наделен правом разрешения возникшего спора в порядке искового производства.
В частной жалобе и дополнении к ней Калибатов Р.К. просит отменить определение суда, считая, что оно не основано на законе.
В данном случае, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Оставляя заявление Калибатова Р.К. об установлении юридического факта без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия учитывает объяснения представителя ГУ ОПФР по КБР, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2020 года, согласно которым представитель заинтересованного лица просил о принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку установление данного факта однозначно приведет к досрочному назначению Калибатову Р.К. пенсии по старости, с чем заинтересованное лицо - ГУ ОПФР по КБР не согласно.
Таким образом, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, поскольку установление факта осуществления заявителем трудовой деятельности в спорные периоды времени, подлежащие включению в льготный стаж, приведут к досрочному назначению пенсии, и соответственно рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства, поскольку установление особых условий труда подразумевает правовую оценку характера работы, что не отвечает содержанию судебного производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.
Осуществление Калибатовым Р.К. трудовой деятельности на заявленных им условиях в спорные периоды может быть установлено судом при подаче иска, который не может быть разрешен в порядке особого производства.
Доводы, изложенные в жалобе, коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к субъективному толкованию норм процессуального закона, которое не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, постановленное судом 2 февраля 2021 года постановление коллегией признается законным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Калибатова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
