Определение Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-888/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-888/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малеванного В.П.,
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации Углегорского городского округа об изменении способа исполнения решения Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-28/2020 по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Гроды Андрея Николаевича к администрации Углегорского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, по частной жалобе представителя администрации Углегорского городского округа Денисенко Анны Сергеевны на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2021 года,
установил:
решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Гроды А.Н. к администрации Углегорского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Судом постановлено возложить на администрацию Углегорского городского округа обязанность предоставить Грода А.Н. с учетом Грода О.Н. вне очереди по договору социального найма, благоустроенное, применительно к условиям <адрес>, жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.
13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство.
Решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2020 года не исполнено.
25 января 2021 года в Углегорский городской суд Сахалинской области поступило заявление представителя администрации Углегорского городского округа Денисенко А.С. об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что администрация Углегорского городского округа не имеет возможности предоставить взыскателю благоустроенное, применительно к условиям <адрес> жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., так как на территории <адрес> отсутствует какое-либо жилье, поскольку село признано бесперспективным и в нем никто не проживает. Указывает, что данное обстоятельство является объективным и затрудняет должнику исполнение решения суда в установленные законом сроки и на изложенных в нем условиях. В связи с изложенным просила суд изменить способ исполнения решения Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-28/2020, путем закрепления обязанности администрации Углегорского городского округа предоставить Грода А.Н. с учетом Грода О.Н. вне очереди по договору социального найма, благоустроенное, применительно к условиям <адрес>, жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления администрации Углегорского городского округа, отказано.
В частной жалобе представитель администрации Углегорского городского округа Денисенко А.С. ставит вопрос об его отмене. В качестве оснований к отмене определения суда приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, а также указывает, что территория <адрес> пустует, отсутствует инфраструктура, магазины, детские сады, школы, лечебные учреждения, какое-либо дорожное покрытие, нет ни одного проживающего фактически гражданина, кроме того транспортное сообщение от близлежащего <адрес> отсутствует, село признано бесперспективным в конце 1990-х годов и только из-за отсутствия законодательного регулирования оно до настоящего времени не ликвидировано. Указывает, что фактически решение суда не исполнимо, не позволяет восстановить право истцов на жилище.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, проверив законность обжалуемого определения суда, суд находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Таким образом, не исключается возможность предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации при наличии письменного согласия граждан.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
Указанные фундаментальные требования к содержанию решения суда применимы и к определению суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Вместе с тем, предложенный заявителем способ исполнения решения суда без указания в каком населенном пункте предлагается предоставить Грода А.Н. с учетом Грода О.Н. жилое помещение, содержит элементы неполноты и неопределённости, что в свою очередь является основанием к отказу в замене исполнения решения предложенным способом.
При таких данных суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Углегорского городского Денисенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка