Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 марта 2021 года №33-888/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-888/2021
23 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Копыловой Н.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Федотова И.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Федотову И.Н. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с Федотова И.Н. в пользу бюджета муниципального образования Бессоновского района Пензенской области 240000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Взыскать с Федотова И.Н. госпошлину в размере 5600 рублей в доход бюджета муниципального образования Бессоновского района Пензенской области".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлен факт транспортировки незаконно добытой продукции охоты - самца лося, осуществляемой Федотовым И.Н. на автомобиле <данные изъяты> в 300 метрах западнее <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела.
Постановлением от 24.12.2019 N 301 Федотов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.07.2020 и Пензенского областного суда от 20.08.2020 данное постановление оставлено без изменений.
Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей самца лося, составляет 240000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу бюджета МО Бессоновский район Пензенской области 240000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
В судебном заседании представитель истца Курносов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Федотов И.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федотов И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не совершал каких-либо действий по незаконной добыче лося, обнаружил его на проезжей части недалеко от <адрес>, посчитав, что лось был сбит машиной. Во избежание аварийной ситуации на дороге, он погрузил тушу в машину и лишь осуществлял ее транспортировку, за что и привлечен к административной ответственности. Считает, что при таких обстоятельствах его вина в причинении ущерба животному миру отсутствует и оснований для возложения на него ответственности по возмещению данного ущерба не имеется.
Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федотов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст.ст.1,3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).
Законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).
В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе, животный мир.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Федотов И.Н. на автомашине <данные изъяты> осуществлял транспортировку продукции охоты - самца лося в <адрес> в 300 метрах западнее <адрес>, не имея при себе разрешения на добычу лося и без отрывного талона к разрешению на добычу, чем нарушил п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 N 512.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области N 301 от 24.12.2019 Федотов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3900 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области Княжевой Т.В. усматривается, что в ходе осмотра автомобиля помимо туши животного под передним левым сиденьем автомашины также обнаружены и изъяты: нож в чехле черного цвета и топор.
Согласно акта вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего заместителем главного врача Бессоновской районной станцией по борьбе с болезнями животных, туша принадлежит лосю возрастом два года, в области позвоночника слева обнаружено круглое отверстие - рваная рана. Животное пало от паралича сердечной и дыхательной системы, вызванное поражением сердечной мышцы и легочной ткани (разрыв).
Постановлением начальника отделения дознания ОМВД РФ по Бессоновскому району от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное дознание по уголовному делу. Сотрудникам ОМВД РФ по Бессоновскому району поручен розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Лоси (копытные животные) отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.
Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512, утверждены Правила охоты.
Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.
В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ответчик Федотов И.Н. осуществлял транспортировку продукции охоты - туши дикого животного лося. При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и повлекло административную ответственность Федотова И.Н. по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт приостановления уголовного дела, возбужденного в ОД ОМВД России по Бессоновскому району по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 УК РФ по факту обнаружения туши лося, не ставит под сомнение установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26.04.2016 N 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности в каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиком незаконной охоты, то есть транспортировки туши лося при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем расходы по возмещению ущерба, подлежат возмещению ответчиком в размере 240000 рублей.
Как верно указал суд в своем решении, довод ответчика о том, что каких-либо действий по незаконной добыче лося не совершал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 301 от 24.12.2019.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 ГПК РФ оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно признал, что, поскольку ответчиком Федотовым И.Н. осуществлялась транспортировка продукции охоты - мяса лося, на которое не были представлены документы, подтверждающие законность добычи охотничьих ресурсов, субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру является ответчик Федотов И.Н.
Суд правомерно исходил из того, что причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела одной особи лося ущерб подлежит исчислению на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 948 от 08.12.2011 года "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики, согласно которой он равняется 240000 рублей.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федотов И.Н. действий по незаконной добыче лося не совершал, являются несостоятельными, так как факт добычи (отстрела) лося в вину ответчику не вменялся.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению их правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка