Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №33-888/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-888/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 марта 2021 года частную жалобу Иванова Д. А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д. А. (далее - Иванов Д.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Чувашева А. И. (далее - Чувашев А.И.) судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 27 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей (28 000 рублей - в связи с участием представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции); на отправку почтовой корреспонденции в размере 645,84 рублей; по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 1 500 рублей. Данные расходы понесены заявителем в качестве ответчика при рассмотрении иска Чувашева А.И. о взыскании ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Иванова Д.А. - Глазырина О.С. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель Чувашева А.И. - Краснов Н.А. просил отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на фактическое удовлетворение исковых требований. В случае удовлетворения заявления просил размер расходов уменьшить ввиду несоразмерности и неразумности.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года заявление Иванова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чувашева А.И. в пользу Иванова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 645,84 рублей.
В частной жалобе Иванов Д.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Отказ во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, по оплате рецензии не обоснован. Суду при вынесении определения следовало исходить из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично. При взыскании расходов по оплате услуг представителя судом не учтен объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года исковые требования Чувашева А.И. к Иванову М.Д. и Иванову Д.А., Ивановой В.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), удовлетворены в полном объеме. С Иванова М.Д. в пользу Чувашева А.И. взыскано в возмещение материального ущерба - 188 169 рублей, в возмещение расходов на оценку - 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5 963,38 рублей. В случае, отсутствия у несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, суд решилвзыскать субсидиарно эти же суммы с Иванова Д.А., Ивановой В.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чувашева А.И. к Иванову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Иванова Д.А. в пользу Чувашева А.И. взыскано 54 493 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 240 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 437,39 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Иванову Д.А., отказано.
В удовлетворении исковых требований Чувашева А.И. к Иванову М.Д., Иванову Д.А. и Ивановой В.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего Иванова М.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.
Апелляционная жалоба Иванова Д.А. удовлетворена частично.
Интересы Иванова Д.А. в судах первой и второй инстанций представляла Глазырина О.С.
Заявителем в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов представлены:
-договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Ивановым Д.А. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ДЭЛЬ" (исполнитель) в лице Глазыриной О.С., в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, отзывов, возражений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Чувашева А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 июля 2018 года, рассматриваемому в Завьяловском районного суда Удмуртской Республики;
-квитанции об оплате Ивановым Д.А. услуг по договору N по представлению интересов в суде первой инстанции на общую сумму 42 000 рублей;-квитанция об оплате Ивановым Д.А. услуг по договору N по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 рублей;
-кассовые чеки об оплате услуг почты на сумму 849,83 рублей.
Разрешая заявление Иванова Д.А., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Чувашева А.И. в пользу Иванова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Заявитель в частной жалобе не согласен с размером определенных судом к возмещению расходов по оплате услуг представителя, настаивает на их взыскании в заявленном размере: 28 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Определение размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 10 000 рублей, по мнению суда, не соответствует критериям, установленным ч. 1 статьи 100 ГПК РФ. Соответствующие доводы частной жалобы являются обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, доказательств чрезмерности расходов Чувашев А.И. суду не представил.
Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере: 28 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, Ивановым Д.А. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" в размере 27 000 рублей, на оплату заключения эксперта ИП Шамшуриной Н.Н. в размере 1 500 рублей.
С учетом того, что заключение судебной экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" принято судебной коллегий как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, а заключение ИП Шамшуриной Н.Н. приобщено судом первой инстанции к материалам дела в качестве возражений ответчика на доводы истца относительно видов ремонтных работ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что данные расходы являлись необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению заявителю как стороне, в чью пользу частично состоялось решение.
Вывод суда об отказе в возмещении ответчику расходов по оплате судебной экспертизы по тому основанию, что данное экспертное заключение положено судом в основу решения, не соответствует указанным выше положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по ее применению.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 98 ГПК РФ и при возмещении расходов по оплате почтовых услуг, поскольку правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом не применено, указанные расходы взысканы судом в полном размере, как заявлено Ивановым Д.А.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (согласно апелляционному определению - на 28,96 %), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Чувашева А.И. в пользу Иванова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 995,2 рублей (от 38 000 рублей, признанных судом апелляционной инстанции разумными расходами), почтовые расходы в размере 458,8 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 180,8 рублей, расходы по оплате рецензии (заключение ИП Шамшуриной Н.Н.) в размере 1 065,6 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Частную жалобу Иванова Д.А. следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Чувашева А. И. в пользу Иванова Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 995,2 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 180,8 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 1 065,6 рублей, почтовые расходы в размере 458,8 рублей.
Частную жалобу Иванова Д. А. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка