Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-888/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
и судей Федяева С.В., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Хабибрахмановой ФИО16 по доверенности Закирзянова ФИО17 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иисковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО18 удовлетворить в части.
Взыскать с Хабибрахмановой ФИО19 в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО20: 57730 рублей 18 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 г.; 110434 рубля 84 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 24.12.2014 г. по 02.07.2020 г; 50000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 02.07.2020 года; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 57730 рублей 18 копеек за период с 03.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57730 рублей 18 копеек за период с 03.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Хабибрахмановой ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО22 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5381 рубль 65 копеек, по оплате услуг представителя 2000 рублей. В остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Хабибрахмановой ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Инюшину ФИО24 о применении последствий ничтожности сделки, - отказать.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Хабибрахмановой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Хабибрахманова З.В. заключили кредитный договор NN от <дата> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года из расчета 34% годовых. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки права требования NN от <дата>. Между ООО "<данные изъяты>" и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки права требования от <дата>. На основании указанных договоров к ИП Инюшин К.А. перешло право требования задолженности к Хабибрахмановой З.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Должник Хабибрахманова З.Г. по настоящее время свои обязательства по договору в полном объеме не выполнила.
В период с 25.12.2014 по 02.07.2020 должником в счет погашения кредита и процентов платежи не вносились. Истец просил взыскать с Хабибрахмановой З.В. в его пользу задолженность по кредитному договору, а именно: 57730,18 руб. - сумма основного долга по состоянию на 24.12.2014; 110434,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 24.12.2014 по 02.07.2020; 50000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 02.07.2020 (сумма снижена истцом с учетом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств); проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 57730, руб. за период с 03.07.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57730,18 руб. за период с 03.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В свою очередь Хабибрахманова З.В. обратилась в суд со встречным иском о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки - договора уступки прав требования (цессии) N N от <дата>, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ООО "<данные изъяты>", указав на отсутствие доказательств получения денежных средств Хабибрахмановой З.В., подписание представленного в суд кредитного договора иным лицом, отсутствие уведомления об уступках прав требования по кредитному договору, произошедших <дата> и <дата>. Указано, что поскольку договор цессии N N от <дата> является ничтожным, то истец на момент уступки прав требования ему не обладал правом требования с Хабибрахмановой З.В.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Хабибрахмановой З.В. по доверенности Закирзянов Р.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Хабибрахмановой З.В. и отказе в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Указывает на то, что плата за кредит в заявлении указана разная - 30,60% в год и 34% годовых, из последней ставки и рассчитана задолженность по процентам. Договор Хабибрахманова З.В. с КБ "Русский Славянский банк" не заключала, денег не получала. Из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, нужно было исключить сумму страховки 10560 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомлений о состоявшихся уступках прав требования <дата> и <дата>. Фамилии ответчика в договорах нет, значит требования к Хабибрахмановой З.В. не передавались. Договоры являются ничтожными. Представляет расчет задолженности, исходя из ставки 30,6% годовых
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 433 ГК РФ РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 24.12.2014, данный абзац утратил силу с 1 июня 2018 года).
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - Банк) и ответчиком Хабибрахмановой З.В. был заключен кредитный договор NN. По условиям кредитного договора ответчику Хабибрахмановой З.В. был предоставлен кредит в сумме 60560 рублей под 34% годовых на срок до <дата>. По условиям заявления-оферты возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца, в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного за каждый календарный день просрочки.
Согласно условиям кредитования лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (п. 2.4) - за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита; п.п. 3.1, 3.2 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередность, установленной п.2.6 условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п.3.1 условий кредитования. Согласно п.6.3 условий банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.
<дата> года между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в том числе по кредитному договору NN от <дата>, заключенному с ответчиком Хабибрахмановой З.В.) ООО "<данные изъяты>" (л.д. 16-18, 19).
<дата> года между ООО "<данные изъяты>" и ИП Инюшин К.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "<данные изъяты>" передало свои права (требования) по договору уступки требования N N от <дата> - ИП Инюнишу К.А. (л.д. 20,21).
Представленные в судебное заседание доказательства подтверждают факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика Хабибрахмановой З.В. и факт не исполнения Хабибрахмановой З.В. условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на 02.07.2020 составляет: 57730,18 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 2049,35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 24.12.2014; 108 385,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на с 25.12.12.2014г. по 02.07.2020; 582208,87 руб. -сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 25.12.2014 по 02.07.2020.
Истец, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до суммы 50000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору N N от <дата>, в связи с чем, удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. в данной части требования.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции ответчиком Хабибрахмановой З.В. доказательно не подтверждены. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Хабибрахмианова З.В. располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте на получение потребительского кредита, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с Тарифами Банка, Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" ("ЗАО)", и то, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, в том числе по страховке. Условия кредитного договора N N от <дата> ответчиком не оспорены, доказательств противоречия положениям гражданского законодательства о кредитном договоре в судебное заседание не предоставлено. При заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор указанные выше условия. Доказательств того, что Банк понуждал ответчика к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Хабибрахманова З.В., заявляя о безденежности кредитного договора, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком получены не были, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила, как и не представила доказательств оказания Банком давления на заемщика для подписания оспариваемого договора, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <дата>, проведенной на основании постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы, вынесенного <дата> года следователем <данные изъяты>. по материалам проверки КУСП N N от <дата> по факту оформления неустановленным лицом кредита на имя Хабибрахмановой З.В. в размере <данные изъяты> руб. в КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, рукописные тексты, буквенные и цифровые записи от имени Хабибрахмановой З.В. в заявлении-оферте N N и доверенности (приложение к заявлению-оферте N N) выполнены Хабибрахмановой З.В. Ответить на вопрос, Хабибрахмановой З.В. ли или другим лицом выполнены подписи в заявлении-оферте N N не представляется возможным ввиду невозможности однозначной оценки совпадений и различий, обусловленных проявлениями снижения уровня координации, замедлении темпа, а также отсутствием свободных образцов подписи Хабибрахмановой З.В., сопоставимых с исследуемыми по времени и условиям выполнения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заявление-оферта, подписанно Хабибрахмановой З.В., что свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, доказательств обратного в судебном заседании не установлено.
Указанные выше обстоятельства так же подтверждаются представленных "Агентством по страхованию вкладов, конкурсным управляющим Банка РСБ24(АО)", выписок по счетам открытым на имя ответчика Хабибрахмановой З.В. следует, что денежные средства были зачислены на ее счет, затем по нему произведено снятие денежных средств (27.02.2014 года суммами 10000 и 50000 рублей и внесение ежемесячных платежей суммами определенными договором 2150 рублей в период с 25.03.2014 года по 11.12.2014 года. Иных данных о погашении кредита, исполнении взятых на себя обязательств выписки не содержат.
Согласно заявлению на получение потребительского кредита, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцептом являются действия Банка по открытию ответчику счета в рублях РФ и предоставления суммы кредита на текущий счет. Поскольку Хабибрахмановой З.В. подписала заявление-оферту на получение потребительского кредита, распорядилась перечисленными ей на счет денежными средствами, частично погашала задолженность по кредиту, в соответствии с графиком платежей в период с 25.03.2014 года по 11.12.2014 года следовательно, не могла не знать о заключении с нею кредитного договора.
Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие волеизъявления сторон на заключение кредитного договора и согласования его условий в соответствии с которыми Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик Хабибрахманова З.В. по их возврату на указанных в Договоре условиях, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия считает, доказанным факт заключения кредитного договора 27.02.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Хабибрахмановой З.В..
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих полное исполнение принятого на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа Хабибрахмановой З.В. в судебное заседание не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат исчислению по ставке 30,60%, указанной как плата за кредит в документе, подписанном ответчицей, оцениваются как необоснованные, поскольку в заявлении - оферте N 10-101052 прописными буквами указанны процентная ставка по кредиту в размере 34% и полная стоимость кредита которая составляет 39,79% исходя из которой и должен был быть определен итоговый размер задолженности с учетом платежей по погашению суммы основного долга по кредиту и платежей по оплате процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день оформления кредита <дата> года она находилась в селе <данные изъяты> и бумаг относительно кредита не подписывала, о КБ "Русский Славянский банк" не слышала вплоть до получения претензий от Инюшина, в силу возраста в последние годы с 2014 по 2020 никогда не выезжала для получения кредита за пределы Малмыжского района, оцениваются как необоснованные поскольку не подтверждены доказательно и не могут быть оценены в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том что судом не отслежено дальнейшее движение суммы 50000 рублей и не установлено кто погасил часть задолженности по кредитному договору оцениваются судом как не относимые к предмету спора поскольку не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям в части исполнения Хабибрахмановой З.В. финансовых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том что размер задолженности подлежит исчислению исходя из суммы 50000 рублей суд оценивает как необоснованные поскольку в судебном заседании установлен и доказательно подтвержден факт передачи КБ "Русский Славянский банк" ЗАО в распоряжение Хабибрахмановой З.В. кредитных денежных средств в размере 60560 рублей, доказательств обратного Хабибрахмановой З.В. в судебное заседание не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора уступки прав требования (цессии) N N от <дата>, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "<данные изъяты>" и договора уступки прав требования (цессии) N N от <дата>, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ООО "<данные изъяты>" оцениваются как необоснованные, поскольку указанные выше Договоры соответствуют требованиям ст.ст. 382-389.1 ГК РФ, не противоречат условиям кредитного договора и не нарушают права ответчика Хабибрахмановой З.В., следовательно, основания для их признания недействительными судом отсутствуют.
Кроме того, в выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) N N от <дата>, содержится информация о сумме остатка основного долга, сумме процентов по кредитному договору N N, заключенному <дата> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Хабибрахмановой З.В., и право требования по которому передано цессионарию.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N N от <дата> право требования задолженности к Хабибрахмановой З.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО перешло истцу.
Об уступке прав требования истец уведомлял ответчика письмом, направленным <дата>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части являются необоснованными и не опровергают законность принятого судом решения, и фактически являются формой выражения несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истцом правовую позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
