Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.,
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 г. по иску к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Овеченко М.В., Овеченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., представителя ответчика Овеченко М.В. - адвоката Литвинова В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Овеченко М.В., Овеченко И.А. задолженности по кредитному договору в размере 147114 руб. 10 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб. 28 коп.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2015 г. между Банком и Овеченко М.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 150000 руб. под 36% годовых сроком до 10 ноября 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и Овеченко И.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по возврату кредита, за период с 11 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 148548 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга - 59862 руб. 82 коп., сумма процентов - 61314 руб. 48 коп., штрафные санкции - 27371 руб. 21 коп. Снизив сумму штрафных санкций до 25936 руб. 80 коп., Банк просит суд взыскать сумму задолженности в размере 147114 руб. 10 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Овеченко М.В. и Овеченко И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Оспариваемым решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овеченко М.В., Овеченко И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о пропуске срока исковой давности полагал ошибочными.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 13 мая 2015 г. между Банком и Овеченко М.В. заключен кредитный договор N 303254-1421-810-15-ИФ, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. сроком до 10 ноября 2016 г. под 36% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях, определенные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 мая 2015 г. между Банком и Овеченко И.А. был заключен договор поручительства N 303254-1421-810-15-ИФ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства, зачислив в соответствии с условиями договора денежную сумму на счет заемщика.
Вместе с тем, последний платеж во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств был внесен ответчиком 11 мая 2016 г. Обязательства по погашению кредита ответчиком выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен до 10 ноября 2016 г.
Последний платеж по гашению кредитной задолженности внесен ответчиком 11 мая 2016 г.
01 августа 2019 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом трехлетнего срока исковой давности, банк вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по просроченным платежам по кредитному договору за три года до обращения в суд, т.е. с 01 августа 2016 г., при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее четырех месяцев (до 10 ноября 2016 г.).
07 августа 2019 г. выдан судебный приказ, 21 августа 2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен, соответственно, с 21 августа 2019 г. срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев.
Истец обратился в суд с настоящим иском 23 декабря 2019 г.
Таким образом, постановляя оспариваемое решение судом не принято во внимание, что изначально банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и за период с 01 августа по 10 ноября 2016 г. срок исковой давности истцом не был пропущен, а в связи с отменой судебного приказа срок исковой давности увеличен до шести месяцев.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями нельзя признать обоснованным.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных норм следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Как следует из оспариваемого решения, Великолукский городской суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, отказал в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28, поскольку вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, полномочия суда апелляционной инстанции не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 г. отменить, гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овеченко М.В., Овеченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
И.А. Адаев
Судьи:
М.М. Анашкина
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
