Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-888/2020
02 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Зубова А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года, гражданское дело по иску Котова О.П. к Зубову А.С., Алешиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Котов О.П. обратился в суд с иском к Зубову А.С., Алешиной И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13.07.2019 года в 08 час. 56 мин. по адресу: <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем А, принадлежащим на праве собственности Алешиной И.И., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Б, а также автомобилю В под управлением Байбуза Н.В. (собственник Байбуза Н.П.), были причинены технических повреждения. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 670 000 руб., расходы по оценке в сумме 4 500 руб., расходы по дефектовке 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 395 руб.
Истец Котов О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил. Представители истца ФИО18 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Ответчики Зубов А.С., Алешина И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили. Представитель Зубова А.С. - ФИО19А. просил в иске отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СК ООО "Согласие", СК СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Байбуза Н.В., извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решением Новгородского районного суда от 28 января 2020 года исковые требования Котова О.П. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Зубова А.С. в пользу Котова О.П. ущерб в сумме 670 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по дефектовке 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 900 руб., а всего 697 400 руб. В остальной части иска отказано. С Зубова А.С. в пользу экспертного учреждения ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 18 000 руб. Котову О.П. из местного бюджета возвращена госпошлина в сумме 495 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 26.08.2019 года.
В апелляционной жалобе Зубов А.С. выражает несогласие с решением суда, полагая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить и отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у эксперта надлежащей квалификации. Также просит уменьшить взысканные с него расходы на представителя до 4 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав истца Котова О.П., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 13.07.2019 года в 08 часов 56 минут в <...> водитель Зубов А.С., управляя на законном основании автомобилем А, принадлежащим Алешиной И.И., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Б под управлением владельца Котова О.П., и совершил с ней столкновение. От удара автомашина Б выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшейся на встречу автомашиной В принадлежащей Байбуза Н.П., под управлением водителя Байбуза Н.В.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водитель Байбуза Н.В., пассажирка автомашины "В ФИО20 и пассажирка автомашины А ФИО21 получили телесные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зубова А.С. застрахована не была.
По факту данного ДТП в отношении водителя Зубова А.С. было вынесено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением от 23.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубова А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП ответчиком в суд первой инстанции не представлено. В апелляционной жалобе доводов, по которым Зубов А.С. был бы не согласен с выводами суда о его виновности в ДТП, не приведено.
Ввиду несогласия стороны ответчика с представленным истцом заключением о размере ущерба, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 26 декабря 2019 года, выполненной ООО "НЭПЦ "Ферзь", восстановительный ремонт транспортного средства Б, экономически не целесообразен, его рыночная стоимость в регионе на июль 2019 года до ДТП составила 791 000 руб., стоимость годных остатков 121 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу о взыскании ущерба в размере 670 000 руб., который, в данном случае, соответствует реальному ущербу, причиненному истцу Котову О.П. действиями ответчика Зубова А.С.
Исходя из доводов жалобы, размер ущерба, взысканного с ответчика, им не оспаривается, оснований не согласиться с приведенными выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным, в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт дал подробные ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт. Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании 28 января 2020 года с участием эксперта ФИО23 получили верную оценку в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО22 ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, по доводам апелляционной жалобы ответчика, также не имеется.
Разрешая дело по доводам жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, определены судом к взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая приведенные нормы, результат рассмотрения спора, а равно то обстоятельство, что ответчиком Зубовым А.С., на которого определением суда от 06 ноября 2019 года была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данная обязанность исполнена не была, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании ущерба в заявленном объеме (полностью), что соответствует ч. 1 ст. 98 ГК РФ, и взыскавшим с ответчика Зубова А.С. расходы за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции определен оптимальный размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца (10 000 руб.), с учетом требований справедливости и разумности, а также объема предоставленных услуг и сложности рассмотренного дела.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
