Определение Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-888/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-888/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ланевич Т. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым Ланевич Т. А. возвращено исковое заявление к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу об оспаривании решения.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после исполнения требований суда,
установила:
Ланевич Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД России по городу Череповцу), в котором просила: признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 30 августа 2019 года о снятии ее и члена ее семьи (Ланевич О.В.) с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; восстановить ее и члена ее семьи Ланевич О.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел с ноября 1995 года, в настоящее время в должности заместителя начальника дежурной части УМВД России по городу Череповцу, стаж службы составил более 10 лет, выслуга лет в календарном исчислении на 20 августа 2019 года составляет 26 лет 1 месяц 6 дней. В УМВД России по Вологодской области 06 сентября 2012 года она поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из трех человек. С 22 апреля 2005 года по январь 2018 года ее семья проживала в общежитии по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>. С 30 декабря 2017 года по настоящее время она с супругом Ланевичем О.В. временно зарегистрирована по месту пребывания на срок по 14 декабря 2020 года по адресу: <адрес>. Помещений, принадлежащих на праве собственности либо по договору социального найма, ни она, ни ее супруг не имеют. Ее дочь Ланевич Д.О. с 2017 года по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, постоянно проживает и имеет временную регистрацию в общежитии в городе Москве, где обучается по очной форме обучения в ГБОУ ВО МО "Академия социального управления". Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 23 августа 2019 года дочь Ланевич Д.О. была исключена из членов ее семьи со ссылкой на то обстоятельство, что дочь совместное хозяйство с ней не ведет, зарегистрирована и проживает отдельно, а также в связи с ее совершеннолетием. На 30 августа 2019 года на учете состояла ее семья в составе двух человек (она и ее супруг Ланевич О.В.). 10 сентября 2019 года ею получено уведомление о том, что 30 августа 2019 года на заседании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области принято решение о снятии ее с семьей в составе двух человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий и обеспеченностью жилой площадью более 15 кв.м на одного человека. Указанное решение она полагала незаконным и необоснованным, поскольку ни она, ни ее супруг не имеют помещений, принадлежащих им на праве собственности.
Определением судьи от 11 декабря 2019 года исковое заявление Ланевич Т.А. оставлено без движения со ссылкой на необходимость указания исковых требований к ответчику УМВД России по городу Череповцу с документами о направлении копий этих требований ответчикам.
Иных оснований для оставления искового заявления Ланевич Т.А. без движения судьей не указано.
Истцу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 20 декабря 2019 года.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Ланевич Т.А., указывая на исправление недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 декабря 2019 года, в установленный судьей срок, настаивает на отмене принятого судебного акта и разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В части 3 названной статьи закреплено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ланевич Т.А. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления ее искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 11 декабря 2019 года.
Нахожу, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска Ланевич Т.А. выполнила требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении ею изложены как основание иска, так и его предмет, указаны мотивы предъявления требований к УМВД России по Вологодской области и УМВД России по городу Череповцу, требования истца четко выражены в просительной части искового заявления, к иску приложены имеющиеся у истца документы, а также копии квитанций о направлении документов обоим ответчикам (УМВД России по Вологодской области и УМВД России по городу Череповцу) с вложением описей от 29 ноября 2019 года на трех листах.
Требование судьи об указании в просительной части иска требований к ответчику УМВД России по городу Череповцу с документами о направлении копий этих требований ответчикам не основано на законе, поскольку вопрос об определении надлежащего ответчика разрешается судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, определение круга лиц, участвующих в деле, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству, но не основанием для оставления искового заявления без движения, так как истец при обращении в суд определилсостав лиц, участвующих в деле, и указал ответчиков, к которым предъявлено требование.
Принимая во внимание, что перечисленные в законе требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, Ланевич Т.А. выполнены, у судьи не имелось процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения, равно как и его последующего возвращения, в связи с чем, определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года отменить.
Исковое заявление Ланевич Т. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу об оспаривании решения направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка