Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года №33-888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-888/2020







г. Мурманск


13 мая 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Исаевой Ю.А.




при секретаре


Киселевой Е.А.
Сорокиной Н.А.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Федосеева Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО" (ИНН 7840336464) в пользу Федосеева Константина Александровича разницу между покупной ценой и ценой автомобиля на день вынесения решения в размере 945 284 рубля, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 2 245 284 рубля 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО" (ИНН 7840336464) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 17 926 рублей 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца Федосеева К.А.- Рындина В.Т., полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федосеев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО" (далее - ООО "ДЖИ ЭМ АВТО", Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что являлся собственником автомобиля "СТ", государственный регистрационный знак ***, но в связи с тем, что автомобиль был ненадлежащего качества, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 марта 2019 г. договор купли-продажи указанного транспортного средства расторгнут, и с ответчика в его пользу взыскана сумма, уплаченная за него, компенсация морального вреда и штраф.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде покупной разницы по договору и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 268 999 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2018 г. по 14 мая 2019 г. в размере 3 761 001 рубль, а также штраф в размере 2 515 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Докшин П.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" по доверенности Лебедев Д.В. не согласился с требованиями истца. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" по доверенности Фуртатов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.
Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль истцом приобретался бывшим в употреблении, следовательно, взыскание разницы в стоимости между автомобилем истца и новым аналогичным автомобилем является незаконным.
Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертом неправильно выбран аналог автомобиля "СТ", поскольку между спорным автомобилем и автомобилем "ТЛК" имеются существенные различия. По основным критериям наиболее подходящим спорному автомобилю является "СТ" комплектации "Premier", поскольку иметь незначительные отличия в комплектности.
Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в размере 1000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает разумные пределы, не восстанавливает нарушенные права потребителя и фактически служит средством обогащения истца.
Находит ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа применительно к спорным правоотношениям, поскольку в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца уже был взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 700000 рублей и повторное взыскание штрафа является недопустимым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Федосеев К.А. и представитель ООО "ДЖИ ЭМ АВТО", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 3 июля 2017 г., заключенного между истцом и Б.М.Л., Федосеев К.А. являлся собственником автомобиля "СТ", 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *.
Согласно паспорту транспортного средства серии ..., указанный автомобиль приобретен ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" у ООО "Джи Эм Авто", которое в свою очередь приобрело транспортное средство у изготовителя - ЗАО "ЮНИСОН" (Беларусия) на основании договора дистрибуции от 28 декабря 2015 г. *
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 марта 2016 г. *, прежний собственник автомобиля (Б.М.Л.) приобрела указанный автомобиль у ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал".
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 марта 2019 года по гражданскому делу *, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г., исковые требования Федосеева К.А. к ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за автомобиль цены, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
13 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы между стоимостью спорного автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1268999 рублей (*), на что получил отказ, что сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленной суммы истцом представлено ответчику заключение специалиста *-АТЭ АНО "Центр независимых экспертиз" "Проверенный эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость нового автомобиля "СТ" с комплектацией "Premier" по состоянию на 7 марта 2019 г. составляла 5 030 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был произведен в Республике Беларусь, в настоящее время автомобили "СТ" не производятся ни в Российской Федерации, ни в Республике Беларусь, а импортируются из США, с учетом доводов стороны ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Исследовательского центра технических экспертиз ИП Л.Д.А. от 5 ноября 2019 г. * разница между ценой автомобиля "СТ", 2016 г. выпуска, с комплектацией "LTZ", VIN: *, государственный регистрационный знак ***, установленной договором от 25 марта 2016 г. и ценой нового аналогичного автомобиля по состоянию на 7 марта 2019 г. составляет 945 284 рубля.
Как указал эксперт в своем заключении, поскольку в настоящее время новый автомобиль в комплектации "LTZ" не производится (невозможно купить), спорный автомобиль по техническим характеристикам и комплектации наиболее схож с автомобилем "СТ" с комплектацией "Premier", с которым, при этом, имеются существенные отличия, поэтому стоимость нового аналогичного автомобиля по состоянию на 7 марта 2019 г. им определена с применением индексно-трендового метода и составила 4 706 285 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Лонин Д.А. указал, что используемый им в заключении автомобиль "ТЛК" был взят для определения именно трендового фактора, поэтому не было необходимости выбирать аналог автомобиля и сравнивать агрегаты, комплектацию. При этом им учитывалось, что указанный автомобиль доступен в салонах дилера на протяжении всего исследуемого периода; выбранная комплектация доступна и завод его сборки, не меняелся на всем протяжении исследуемого периода, автомобиль продается на территории России; данное транспортное средство на протяжении исследуемого периода не претерпевало смены поколения модели или других изменений, существенно влияющих на его стоимость. Кроме того, по судебной методике, им были произведены расчеты без учета каких-либо скидок, предложений и акций. Аналог спорного автомобиля не мог быть применен при расчете, поскольку в него вносились изменения, место производства автомобиля изменено с Республики Беларусь на США.
Оснований не доверять выводам эксперта ИП Лонина Д.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, дополнительно разъяснено экспертом в судебном заседании. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, как и иного размера заявленной к взысканию суммы.
При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию разницы в стоимости товара в размере 945 284 рублей, из расчета (4706 285 рублей (стоимость объекта оценки по состоянию на 7 марта 2019 г.) - 3761001 (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 25 марта 2016 г.)), суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ИП Л.Д.А., поскольку иных достоверных, допустимых и убедительных доказательств стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта ИП Л.Д.А., не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль истцом приобретался бывшим в употреблении, следовательно, взыскание разницы в стоимости между автомобилем истца и новым аналогичным автомобилем является незаконным, основана на ошибочном толковании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому признается судебной коллегией несостоятельной.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 указанного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе, поскольку полученная ответчиком 13 сентября 2018 г. претензия истца, в установленный законом срок, приходящийся на 23 сентября 2018 г., не была удовлетворена, суд обоснованно взыскал с ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" в пользу истца неустойку и штраф.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании разницы в цене товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Учитывая изложенное, ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о необходимости снизить размер неустойки с 3761001 рубля до 1000 000 рублей и штрафа с 1134499 рублей 50 копеек до 300000 рублей. Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела, длительного периода неисполнения требований потребителя, установленного нарушения прав потребителя, повлекшие необходимость защиты прав истца в судебном порядке, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.
Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Вопрос о взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка