Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года №33-888/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-888/2020
Карабудахкентский районный суд
Судья - Казаватов А.А. Дело N 2- 1522/19
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2020 г. Дело N 33-888г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Гаджиева Б.Г., Абдуллаева М.К.,
при секретаре Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере <.> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 478 рублей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженность за поставленный газ в период февраль - апрель 2018 г., апрель 2019 г. в сумме <.> рублей, госпошлину в размере <.> рублей, а всего - <.> рублей.
В остальной части иска - отказать"
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере <.> рублей, из которых: <.> рублей - сумма основной задолженности за поставленный в период февраль - апрель 2018 года и апрель 2019 года природный газ; <.> рублей - пеня с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга, в обоснование указав, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ФИО1 заключены договоры на поставку газа N, N
В соответствии с п. 2.1. Договора истец принял на себя обязательство поставлять газ, а ответчик - равномерно отбирать и оплачивать за газ.
Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил ответчику газ, однако ответчик обязательства по оплате за потребленный в период с февраля по апрель 2018 года и в апреле 2019 года природный газ оплату не производит.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности за газ, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики от <дата> постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженность за поставленный газ в период февраль - апрель 2018 г., апрель 2019 г. в сумме <.> руб., госпошлину в размере <.> руб., а всего <.> руб.
В остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО5 содержится просьба об отмене решения Карабудахкентского районного суда РД от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что Акт о количестве поданного - принятого газа от <дата>г. и от <дата>г. ответчиком не подписан, хотя ответчику данные акты направлялись повторно по почте 18.07.2018г.
Представитель истца ООО " Газпром межрегионгаз Махачкала", ФИО1, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Частичное удовлетворение иска ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" суд первой инстанции мотивировал тем, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие оснований для определения объема поставленного газа расчетным методом, соответственно, объем потребленного газа следует определить исходя из показаний счетчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Как следует из решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела применены приведенные выше нормы закона, подлежащие применению в данном споре.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из представленных представителями истца ежемесячного реестра потребителей газа общества за февраль 2018 года следует и ответчик, исходя из показаний прибора учета газа, признал потребление газа за февраль 2018 года в объеме 6240 куб.м.
Кроме того, истцом в суд не представлен реестр фактического потребления газа за апрель 2019 года в количестве, отраженном в акте поданного-принятого газа от <дата>. Такие сведения отсутствуют и в акте от <дата> за N.
Истцом в опровержение изложенного в суд доказательства не представлены и материалы дела не содержат. О фальсификации представленного в суд представителем ответчика по делу реестра фактического потребления газа за февраль 2018 года, на котором имеется печать истца, истец не заявлял.
Судом проверен расчет задолженности за апрель 2019 года, представленный представителем истца непосредственно в судебном заседании на основании акта проверки работы узла учета газа от <дата>, и обоснованно признан неверным, поскольку доказательств обоснованности расчета задолженности исходя из 24 часов в сутки за период 28 дней истцом в суд не представлены.
Судом первой инстанции также дана оценка представленному истцом расчету задолженности ответчика за апрель 2019 года, отраженному в акте поданного-принятого газа от <дата>, при этом обоснованно указав, что в подтверждение обоснованности указанного расчета в объеме 110611 куб.м. за апрель 2019 года истцом доказательства в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные доказательства оценены правильно и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка