Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Калининой М.С.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Любочкиной В.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 29 октября 2019 года по делу N 2-1077/2019 по иску Бородулина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Любочкиной Виктории Витальевне о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Бородулин С.А. обратился в суд с иском к ИП Любочкиной В.В. о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Любочкиной В.В. заключен договор N по установке индивидуального отопления в принадлежащей ему (истцу) квартире по адресу: <адрес>.
Также по условиям договора ответчица обязалась оформить на него всю разрешительную, техническую и последующую пусковую документацию.
Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которые он оплатил в полном объеме.
Однако разрешительная документация на индивидуальное отопление оформлена не была, в связи с чем работниками АО "Газпром газораспределение Тула" установленный газовый котел был отключен, а ему пришлось нести дополнительные затраты на восстановление центральной системы отопления, которые составили 31 486 руб. 44 коп.
Таким образом, ответчицей ему оказана услуга с существенным и неустранимым недостатком, поскольку он лишен возможности использовать систему индивидуального отопления по прямому назначению.
Направленная в адрес ИП Любочкиной В.В. претензия с требованием о восстановлении системы отопления и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ИП Любочкиной в его пользу денежные средства в размере 169 280 руб., оплаченные по договору N 17 от 10.08.2016 г., убытки по восстановлению системы центрального отопления - 31 486 руб. 44 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Бородулина С.А. удовлетворены.
С ИП Любочкиной В.В. в пользу Бородулина С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 169 280 руб., убытки по восстановлению системы центрального отопления - 31 486 руб. 44 коп., а также штраф - 100 383 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ИП Любочкина В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с неё денежных средств в размере 104 460 руб., оплаченных за материалы и оборудование по договору, а также штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ИП Любочкиной В.В., возражения Бородулина С.А. и его представителя по доверенности Панова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 779, 1064, п. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 13, 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородулиным С.А. (заказчик) и ИП Любочкиной В.В. (исполнитель) заключен договор N, по условиям которого ответчица обязалась оказать услуги по установке индивидуального отопления в квартире истца, а именно: оформить всю разрешительную, техническую и последующую пусковую документацию; произвести монтаж газового счётчика, поставку оборудования для систем отопления и газоснабжения, монтаж системы отопления (п. 1.2 договора).
Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).
Фактически истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 7-8).
ИП Любочкиной В.В. обязательства по договору были исполнены не в полном объеме.
Так, ответчица выполнила работы по установке индивидуального отопления в квартире истца, при этом претензий по качеству работ и оборудования Бородулиным С.А. не предъявлялось.
Однако обязательство по оформлению разрешительной и последующей пусковой документации на систему индивидуального отопления ею не исполнено.
Так, из вступившего в законную силу решения Узловского городского суда Тульской области от 17.05.2018 г., которым Бородулину С.А. отказано в удовлетворении административного иска к администрации МО Узловский район о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения и обязании рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства, следует, что при установке индивидуального отопления не был выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
Согласно письму АО "Газпром газораспределение Тула" филиала в г. Узловой от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СпоОВДГО филиала по адресу: <адрес> выявлен факт самовольно подключенного 2-х контурного отопительного котла, о чем составлен акт. Собственник квартиры Бородулин С.А. отключить котел не дал. При очередном посещении квартиры ДД.ММ.ГГГГ котел отключен с установкой заглушки.
Таким образом, судом установлено, что в отсутствие разрешительной документации истец не имеет возможности использовать установленную у него в квартире систему индивидуального отопления по её прямому назначению.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Любочкиной В.В. в пользу Бородулина С.А. денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обоснованно исходя из того, что установка системы индивидуального отопления без разрешительной и пусковой документации является неустранимым и существенным недостатком выполненной работы.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Любочкиной В.В. о том, что суд неправомерно взыскал денежные средства по договору за работы, предусмотренные п. п. 1.2.-1.2.4, так как они выполнены качественно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражения на иск, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что подробно отражено в решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любочкиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
