Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2019г. по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Панченко Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями в их обоснование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее в тексте так же Банк) указывало, что на основании кредитного договора *** от 11.08.2014г. Панченко Т.В. был предоставлен кредит в размере 708 500 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствие с графиком. В период пользования кредитом Панченко Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.07.2017г. по 04.10.2019г. (включительно) в размере 582 027 руб. 61 коп. Требование Банка о досрочном возврате долга ответчик не исполнила.
В этой связи Банк просил расторгнуть с Панченко Т.В. кредитный договор от 11.08.2014г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2019г. в размере 582 027 руб. 61 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 17 212 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг - 53 390 руб. 55 коп., просроченные проценты - 133 055 руб. 09 коп., просроченный основной долг - 378 369 руб. 57 коп., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 руб. 28 коп.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2019г. с Панченко Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 11.08.2014г. (по состоянию на 04.10.2019г.) в размере 541 924 руб. 66 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 7 500 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23 000 руб., просроченные проценты - 133055 руб. 09 коп., просроченный основной долг - 378 369 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 020 руб. 28 коп., а всего 556 944 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда (так в жалобе), удовлетворив исковые требования Банка в полном объеме. Банк считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора. Вывод суда о том, что препятствием к расторжению кредитного договора является истечение срока его действия автор жалобы считает необоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и ниже в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Банк на основании кредитного договора *** от 11.08.2014г. предоставил Панченко Т.В. в кредита в размере 708500 руб. под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.12) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Так же суд признал, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла не надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что график платежей ответчик соблюдала до 13 июня 2017г., после чего в июле-августе 2017г. платежи производила многократно небольшими суммами (в пределах 120 руб.) при ежемесячно требуемом платеже более 17 000 руб.. Затем 3.09.2017г. ответчик внесла в Банк в погашение долга 10 000 руб., в сентябре-ноябре 2017г. оплачивала так же небольшие суммы (от120 до 500 руб.) и после 13.11.2017г. Панченко Т.В. платежей в погашение кредита и уплату процентов вообще не производила.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга процентов, а так же предусмотренных договором неустоек, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты. Оценив размер начисленных в соответствие с условиями договора неустоек и признав, что они несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойки до 7 500 руб. и 23 000 руб. соответственно.
В части наличия оснований для взыскания долга, его размер, а так же размер процентов и неустоек, взысканные судом, сторонами не оспариваются, ввиду чего решение суда в данной части предметом апелляционной проверки не является (ст.327.1 ч 1 ГПК РФ).
Суд отказал в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора, с чем истец не согласен.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В пунктах 2,3 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны следующие разъяснения.
Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В кредитном договоре *** от 11.08.2014г. (п.2) содержится условие о том, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. При этом в названном договоре не содержится условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Таким образом вопреки выводам суда срок действия договора на момент разрешения сторонами спора не истек. Срок возврата кредита не тождественен сроку действия договора.
Отказ судом в расторжении договора по мотиву истечения срока его действия закону не отвечает, установленным по делу обстоятельствам противоречит,
В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ).
Разрешая иск о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит требования Банка обоснованными.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, суд признал установленным, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.
Поскольку на предложение Банка расторгнуть кредитный договор, заемщиком не было дано ответа, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия исходит из того, что Панченко Т.В. неоднократно допускала просрочки, нарушала график платежей по договору, доказательств уважительности причин нарушения обязательств суду не представила.
Следовательно, в силу положений ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а так же условий кредитного договора у истца имеются законные основания требовать его расторжения.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2019г. отменить в части отказа в иске о расторжении кредитного договора.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Панченко Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от 11.08.2014г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк и Панченко Татьяной Владимировной.
В остальной части решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2019г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
