Определение Сахалинского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-888/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-888/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации Углегорского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
с частной жалобой представителя администрации Углегорского городского округа Холиковой Г.К. на определение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Углегорского муниципального района возложена обязанность прекратить эксплуатацию свалки твердых бытовых отходов, расположенной на левом берегу реки <данные изъяты> на землях <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения решения суда, с учетом ранее предоставляемых судом отсрочек, истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Углегорского городского округа Холикова Г.К. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указала, что завершение работ по корректировке проекта строительства полигона ТКО в <адрес> возможно в срок от 8 до 12 месяцев. Кроме того, после проведения данного этапа работ необходимо провести процедуру закупки услуг по строительству полигона. В случае успешного проведения аукциона и заключения контракта, срок выполнения работ по строительству может занять период от 6 до 12 месяцев.
Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель администрации Углегорского городского округа Холикова Г.К. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки.
В письменных возражениях на частную жалобу и. о. Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Частично удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно принял во внимание принимаемые администрацией Углегорского городского округа совместно с региональным оператором АО "<данные изъяты>" меры, направленные на прекращение использования несанкционированной свалки путем строительства полигона в <адрес>.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку заявителем не предоставлено убедительных доказательств того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, для отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Углегорского городского округа Холиковой Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка