Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
с участием прокурора Фетисовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Аскизского районного суда от 22 января 2020 г., которым в удовлетворении иска Растворцевой Л.В. к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Черпаковой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Растворцева Л.В обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, состоявший с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых правоотношениях с ООО "СтройТехИнвест" в должности машиниста бульдозера 6 разряда и застрахованный работодателем в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев, в том числе по страховому риску "смерть в результате несчастного случая". Указывает, что ФИО1 умер на рабочем месте, а согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 был составлен акт о несчастном случае на производстве. Полагая, что смерть ФИО1 является страховым случаем по вышеуказанному договору страхования, указывая на наличие статуса единственного наследника умершего и, как следствие, выгодоприобретателя согласно условиям данного договора, с учетом уточнения исковых требований истец просила признать смерть ФИО1 страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф.
В судебном заседании истец Растворцева Л.В. и ее представитель Черпакова И.Г. иск поддержали.
Участвовавшая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Омска представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Великая А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, сославшись на то, что согласно представленным медицинским документам смерть Растворцева Л.В. произошла в результате болезни, которая не относится к числу страховых рисков, указанных в договоре страхования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В ранее представленном отзыве представитель ответчика Потапов А.А. указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку смерть застрахованного лица ФИО1 наступила в результате заболевания, не включенного в число страховых рисков по договору страхования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Растворцева Л.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Излагая обстоятельства дела, указанные в иске, автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица Растворцева Л.И. находится в причинной связи с заболеванием, т.к. <данные изъяты> отнесен к числу заболеваний, установленных Приказом Минздрава России от 27 мая 1997 г. N 170. Также поясняет, что ответчик не представил доказательств тому, что <данные изъяты> является следствием заболевания <данные изъяты>. Настаивает на том, что указанный диагноз соответствует понятию "несчастный случай", поскольку произошел внезапно, непредвиденно, в результате внешних факторов (нагрузок) и не зависел от воли ФИО1 Считает, что характер, время и место однозначно определены актом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отмечает, что при рассмотрении дела не было доказано, что заболевание находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении причинной связи. Ссылаясь на ответ заведующего Междуреченским ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ" ФИО2, автор жалобы утверждает, что из Правил страхования не следует, что <данные изъяты> не является несчастным случаем. Кроме того, истец указывает, что из п.п. 4.1- 4.10 Правил страхования не следует, что смерть застрахованного лица вследствие <данные изъяты> не является страховым случаем. Настаивает на том, что в результате расследования несчастного случая на производстве были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства; признаки наступления смерти застрахованного лица полностью соответствуют понятию "несчастный случай"; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имелось.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой осуществляется страхование, но и послужившую ее наступлению причину.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 (работник) состоял в трудовых отношения с ООО "СтройТехИнвест" (работодатель) в должности машиниста бульдозера 6 разряда в обособленном структурном подразделении филиала работодателя в г. Междуреченске, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также был включен в список застрахованных лиц, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО "СтройТехИнвест" и страховщик ООО "Страховая компания"Сбербанк страхование жизни" заключили договор страхования от несчастных случаев N.
В соответствии с п. 1.1 договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования N, утвержденных Приказом ООО "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - Правила страхования), с указанием на то, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя).
Согласно условиям договора страхования застрахованными лицами по настоящему договору страхования являются физические лица, указанные в списке застрахованных лиц, являющимся приложением к настоящему договору (п. 2.2), а выгодоприобретателями - застрахованное лицо, а в случае его смерти выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица (п. 2.3).
В число рисков, предусмотренных условиями страхования, признаются следующие события: п. 3.1.1 "Смерть в результате несчастного случая" (с учетом определений и исключений из страхования, установленных Правилами страхования, установленных Правилами и /или договором страхования, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение периода страхования и на территории страхования, наступившая в течение одного года с даты несчастного случая). 3.1.2 "Инвалидность в результате несчастного случая", 3.1.3 "Травма в результате несчастного случая", 3.1.4 "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая", 3.1.5 "Госпитализация в результате несчастного случая".
Договор страхования вступает в силу с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии в порядке и в сроки, установленные договором (п. 5.1 договора страхования).
В период действия договора страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер в г. Междуреченск Кемеровской области.
Наследником после смерти застрахованного лица является его супруга Растворцева Л.В. (истец), которая обратилась с заявлением к нотариусу Аскизского нотариального округа РХ за принятием наследства, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Полагая, что страховой случай наступил, истец 5 июля 2019 г. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просьбой о выплате страхового возмещения, которое 22 июля 2019 г. ответчиком было рассмотрено, но не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а не в связи с несчастным случаем, как это предусмотрено договором страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что стороны могут определять, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться страховым случаем.
Заключая договор страхования, стороны определилихарактер событий, на случай наступления которых в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение периода страхования и на территории страхования, наступившая в течение одного года с даты несчастного случая (п. 3.1.1 договора страхования).
Следовательно, для получения страхового возмещения необходимо установить факт наступления смерти в результате несчастного случая.
В соответствии с п. 1.4.15 Правил страхования несчастный случай - фактически произошедшее с застрахованным лицом внезапное непредвиденное внешнее по отношению к нему событие, не зависящее от воли застрахованного лица и не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, время и место которого могут быть однозначно определены.
Под заболеванием (болезнью) в силу п. 1.4.2 вышеназванных Правил понимается - возникающее под влиянием патогенных факторов, не относящихся к несчастным случаям, нарушение деятельности организма застрахованного лица, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма застрахованного лица, впервые диагностированное застрахованному лицу.
Как следует из акта судебно-гистологического исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явился <данные изъяты> каких-либо повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа не обнаружено.
Таким образом, смерть ФИО1 наступила непосредственно в результате заболевания, что в силу положений Правил страхования не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Поскольку причина смерти застрахованного лица в результате болезни не является страховым случаем в силу положений заключенного договора страхования, ответчик правомерно не удовлетворил просьбу истца о выплате страхового возмещения, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Ссылка жалобы на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между заболеванием и смертью ФИО1, судебной коллегией отклонятся, поскольку в ходе рассмотрения дела и исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания сердца - <данные изъяты>
Утверждение автора жалобы о том, что смерть застрахованного лица является несчастным случаем, поскольку инфаркт миокарда произошел внезапно, непредвиденно и не зависел от воли ФИО1, судебной коллегией также отклоняется, т.к. противоречит определению несчастного случая, содержащегося в п. 1.4.15 Правил страхования. Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа экспертом каких-либо внешних повреждений обнаружено не было.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания смерти ФИО1, наступившей в результате <данные изъяты>, несчастным случаем.
Довод жалобы о том, что в результате расследования несчастного случая на производстве были выявлены нарушения трудового законодательства, не является основанием для отмены правильно постановленного судом решения, поскольку смерть работника наступила не в результате нарушений работодателем условий труда, а по причине <данные изъяты> умершего.
Довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причины смерти ФИО1, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку вывод об отсутствии оснований для назначения по делу вышеуказанной экспертизы подробно мотивирован судом в определении от 22 января 2020 г., более того, назначение экспертизы в силу положений ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 22 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Растворцевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
