Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-888/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-888/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шадчина И.П. к Грендыш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Шадчина И.П. на определение Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление Грендыш Е.А. об отмене обеспечительных мер,
установил:
Шадчин И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Грендыш Е.А.
о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб.
В рамках рассмотрения дела определением Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности и (или) обременению правами третьих лиц в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью
<данные изъяты> кв. м.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадчина И.П. - без удовлетворения.
<дата> Грендыш Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября
2019 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности и (или) обременению правами третьих лиц в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты>. м, отменены.
Шадчин И.П. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку в период рассмотрения заявления в Волжском районном суде города Саратова по его заявлению о противоправных действиях группы лиц, в том числе ФИО6, осуществивших незаконное вторжение в жилище истца - квартиру N по адресу: <адрес>, проводилась проверка в ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову, а также в производстве суда на рассмотрении находилось административное дело по административному иску Шадчина И.П. к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП города Саратова ФИО5, Волжскому РОСП города Саратова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Также считает, что отменой обеспечительных мер нарушены его права, так как в настоящее время готовится кассационная жалоба.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что Шадчин И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Грендыш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб.
22 апреля 2019 Волжским районным судом города Саратова вынесено определение, которым приняты вышеназванные обеспечительные меры.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шадчина И.П. отказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, законных оснований для дальнейшего применения которых не имеется, так как требования по существу рассмотрены и в их удовлетворении отказано.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку истцом готовится кассационная жалоба, отклоняются судьей как несостоятельные, поскольку правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имеют.
Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шадчина И.П.
- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка