Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "СИМ авто Ярославль" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Назначить и провести по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Какие дефекты (недостатки) имеются у автомобиля <данные изъяты> VIN: N, peг. знак N?
Имеется ли дефект в виде недостаточного сопротивления кузова к скручивающим нагрузкам?
Являются ли выявленные дефекты производственным недостатком либо носят эксплуатационный характер?
Какова давность возникновения выявленных дефектов, могли ли они возникнуть в период с 27.04.2016 г. по 27.04.2019 г.?
Какова технология и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?
Являются ли выявленные недостатки устранимыми?
Возможна ли эксплуатация данного автомобиля при выявленных недостатках по его целевому назначению?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Ярославское экспертное бюро", обязав провести экспертизу в течение месяца с момента получения настоящего определения и письменных материалов для экспертизы.
Предоставить в распоряжение экспертного учреждения копии материалов гражданского дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам по делу положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязать Карпову Марию Александровну предоставить на экспертизу автомобиль <данные изъяты> VIN: N, peг. знак N.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "СИМ авто Ярославль".
До проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Карповой М.А. заявлены требования к ООО "СИМ авто Ярославль" о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа. На основании ходатайства представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Чери автомобили Рус".
В обоснование иска указано, что 27.04.2016 г. Карпова М.А. по договору купли- продажи с ООО "СИМ авто Ярославль" приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN: N, стоимостью 620 900 руб., в период гарантийного срока в автомобиле в сентябре 2017 г. появилась течь воды в салон, в мае 2018 г. коррозия металла крыши в районе молдинга лобового стекла, в сентябре 2018 г. коррозия на крышке багажника и передней правой стойке, были проведены работы по окраске и крыши и двери багажника, указанные недостатки проявились вновь в июне и сентябре 2019 г.
Продавцу 13.05.2019 г. была направлена претензия о расторжении договора, специалистами ООО "СИМ авто Ярославль" составлен акт осмотра, действий по урегулированию спора предпринято не было. Заключением эксперта ИП ФИО1 от 29.07.2019 г. вывялены производственные дефекты ЛКП автомобиля, а также кузова в виде недостаточного сопротивления скручивающим нагрузкам.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО "СИМ авто Ярославль" ставится вопрос об изменении определения суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, полагая правомерным их возложения на истца. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.12.2019 года судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств о наличии и характере недостатков в спорном автомобиле.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы на ответчика ООО "СИМ авто Ярославль", и полагает, что доводы частной жалобы, оспаривающие этот вывод, по мотиву того, что претензия по поводу недостатков товара предъявлена истцом ответчику по истечении гарантийного срока, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из анализа приведенных норм следует, что распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом предмета спора и бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Из материалов дела усматривается, что Карпова М.А. приобрела в ООО "СИМ авто Ярославль" по договору купли-продажи от 27.04.2016 года автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 620 900 руб. На транспортное средство установлена гарантия сроком 3 года.
В исковом заявлении указано на первоначальное появление недостатка автомобиля в сентябре 2017 года - течь воды в салоне, его устранение 13.09.2017 года дилером марки <данные изъяты> ООО "Кит-Авто"; в мае 2018 года появление коррозии металла крыши в районе молдинга лобового стекла, 15.06.2018 года устранение этого недостатка и его появление вновь в сентябре 2018 года, 25.09.2018 года его устранение и новое проявление к апрелю 2019 года.
Таким образом, истец ссылается на неоднократное появление недостатка автомобиля в период гарантийного срока, что является основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи.
Учитывая, что недостатки о которых заявлено в исковом заявлении проявились в период гарантийного срока, принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 5, 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО "СИМ авто Ярославль", в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "СИМ авто Ярославль" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
