Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 мая 2020 года №33-888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре АнтоновойЕ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Махорина Александра Владимировича, Махориной Веры Александровны, Махорина Андрея Александровича к Шкуровой Татьяне Владимировне, Махориной Валентине Андреевне о признании права собственности, включении в состав участников собственности, определении долей в праве собственности и применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Махорина Александра Владимировича, Махориной Веры Александровны, Махорина Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения, Махорина А.В., его представителя Козлова В.П., представителя Шкуровой Т.В. и Махориной В.А. - Солдатова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Махорин А.В., Махорина В.А., Махорин А.А. обратились в суд с иском к Шкуровой Т.В., Махориной В.А. о признании права собственности, включении в состав участников собственности, определении долей в праве собственности и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера N от 18 апреля 1979 года на состав семьи из 4 человек, Махорину В.Т. (умершему в 2003 году) предоставлена трехкомнатная квартира N, расположенная в доме <адрес>. Истцы в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы с 1990 г. На основании решения Октябрьского районного суда от 08 апреля 2019 года, вступившего 31 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Махориной В.А. к Махорину А.В., Махориной В.А., Махорину А.А. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении отказано. В рамках указанного дела и материалов регистрационного дела истцы узнали, что спорное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за Махориной В.А. и Махориным В.Т. на основании приказа ПО "ЗИЛ" N 16 от 07 апреля 1993 года, о чем истцам не было известно, хотя на момент оформления квартиры в собственность они проживали в ней и были зарегистрированы. Истцы считают, что имеют право долевой собственности на квартиру, ввиду того, что Махорина В.А., также как и Махорин В.Т. (умерший в 2003 году) не обращались к истцам с предложением оформить спорную квартиру в собственность, также как и не сообщили им о таком оформлении в свою собственность. Истцы полагают, что спорное жилое помещение было оформлено в собственность Махориной В.А. и Махорина В.Т. незаконно, Махорин А.В., Махорина В.А., Махорин А.А. имели право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения в равных долях по 1/5 доли. Истцы от приватизации спорного жилого помещения не отказывались, равно как и не давали согласия на передачу его в собственность Махориной В.А. и Махорина В.Т., на основании чего считают, что передача последним спорной квартиры в собственность произведена с нарушением прав истцов. В настоящее время истцам стало известно, что ответчик Махорина В.А. распорядилась спорным имуществом, передав квартиру в собственность Шкуровой Т.В. Считают, что признание за ними права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, влечет за собой недействительность указанной сделки, поскольку ответчик Махорина В.А. распорядилась долями истцов не имея на это законных прав.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиру N, расположенную в доме <адрес>; включить истцов в состав участников совместной собственности на спорную квартиру; определить доли истцов в праве на спорное жилое помещение по 1/5 доли за каждым; применить в отношении сделки купли-продажи квартиры от 19 марта 2019 года между Махориной В.А. и Шкуровой Т.В. последствия недействительности сделки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Махорин А.В., Махорина В.А., Махорин А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Согласно доводам жалобы решение суда вынесено без установления фактических обстоятельств по делу и основано не на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Суд, применяя срок исковой давности при рассмотрении требований, исходил из того, что на момент приватизации в 1993 году истцам было известно об оформлении прав собственности спорного жилого помещения Махориным В.Т. и Махориной В.А., поскольку данное обстоятельство установлено решением суда от 08 апреля 2019 года. Однако из указанного решения не усматривается доказательств наличия согласия на приватизацию. Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не установив верно юридически значимые обстоятельства, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимости имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Судом неверно применен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Махориной В.А. - Солдатов С.И., Шкурова Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Махорин А.В, его представители Козлов В.П. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчиков -Солдатов С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от 18 апреля 1979 года, Махорину В.Т. на семью из 4 человек: самого Махорина В.Т., супругу Махорину В.А. ( ответчицу по данному делу), сыновей Махорина С.В. и Махорина А.В. ( истца по делу) предоставлена трехкомнатная квартира N, расположенная в доме <адрес> общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой 45,8 к.м.
Из решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Махориной В.А. к Махорину А.В., Махориной В.А., Махорину А.А. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении отказано, следует, что истец Махорин А.В. зарегистрирован в спорной квартире с 17 ноября 1983 года, его супруга, истец Махорина В.А., - с 10 июля 1979 года, сын истцов - истец Махорин А.А. - с 13 июня 1990 года.
16 августа 1993 года указанная квартира в порядке приватизации перешла в совместную собственность супругов Махорина В.Т. и Махориной В. А. При этом, как установлено вышеприведенным решением суда, а в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года, приватизация квартиры состоялась с согласия истцов Махорина А.В. и Махориной В.А.
04 марта 2003 года Махорин В.Т. умер. После его смерти открылось наследство на 1/2 доли квартиры 101 в доме 15 по ул.Новоселов г.Рязани. Наследниками на имущество умершего являлись его супруга Махорина В.А., сыновья Махорин А.В. и Махорин С.В.
Махорин С.В., отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу матери - Махориной В.А., истец Махорин А.В. не претендовал на наследство и отказался от его принятия, о чем нотариусу подал письменное заявление.
20 апреля 2004 года Махориной В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорной квартиры.
21 апреля 2004 года ответчик зарегистрировала жилое помещение за собой по праву собственности.
Как указала в письменных возражениях на иск Махорина В.А., 22 марта 2019 года спорная квартира ею была продана Шкуровой Т.В.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 22 марта 2019 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Шкуровой Т.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Махорину А.В., Махориной В.А., Махорину А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском, так как о приватизации квартиры истцам, которые также являлись на тот момент законными представителями Махорина А.А., было известно с 1993 года. Поскольку с настоящими требованиями к ответчикам истцы обратились лишь 05 августа 2019 года, то срок исковой давности ими пропущен. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств для восстановления указанного срока.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В соответствии со ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривают сделку по приватизации квартиры и просит применить последствия недействительности данной сделки по основаниям несоответствия ее требованиям закона.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 года).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Как следует из материалов дела, договор на приватизацию жилого помещения был зарегистрирован 16 августа 1993 г., то есть исполнен в указанную дату.
Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более 26 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.
Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истцов об оспариваемом договоре на приватизацию жилого помещения были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства касающиеся заключения договора приватизация с согласия Махорина А.В. и Махориной В.А. установлены вступившим в законную силу решением суда.
В связи с этим оспаривание истцами фактов, установленных судами по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, обоснованно не принято во внимание.
Доводы представителя Козлова В.П. и Махорина А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2019 года в настоящее время обжаловано в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, во второй кассационный суд, но до настоящего времени кассационная жалоба не рассмотрена, не влекут отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора суд исходил из обстоятельств, имевших место на дату разрешения иска.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что о принадлежности квартиры отцу Махорину В.Т. и матери Махориной В.А. истцам также было известно в момент открытия наследства на имущество умершего в 2003 году Махорина В.Т., поскольку Махорин А.В. являлся наследником первой очереди, знал о наличии в наследственной массе 1/2 доли спорной квартиры, отказался от приятия наследства путем подачи заявления нотариусу.
Истцы Махорина В.А. и Махорин А.А. являются членами семьи Махорина А.В., в связи с чем также не могли не знать об открытии наследства.
Так как с момента смерти Махорина В.Т. прошло 17 лет, то данный факт также подтверждает правильность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности на доли к квартире, в связи с незаконностью сделки о приватизации жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт несовершеннолетия истца Махорина А.А. на момент совершения оспариваемой сделки приватизации, также не влечет за собой отмену постановленного решения.
Указанное обстоятельство оценивалось судом первой инстанции и верно не принято во внимание при разрешении заявленного спора.
Как разъяснено в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Судом не установлено явно ненадлежащего исполнения своих полномочий по защите прав интересов Махорина А.А. в период его несовершеннолетия родителями Махориным А.В. и Махориной В.А., в связи с чем срок исковой давности для Махорина А.А. также начал течь с момента исполнения сделки по приватизации спорной квартиры и истек на дату предъявления требований.
Так как требования о признании за истцами права собственности на доли в жилом помещении производны от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то в их удовлетворении также верно отказано.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Махорина Александра Владимировича, Махориной Веры Александровны, Махорина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка