Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 года №33-888/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-888/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании излишне перечисленной денежной суммы по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г. о возврате искового заявления,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании излишне перечисленной денежной суммы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. указанное исковое заявление ОАО "РЖД" оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанные в мотивировочной части определения.
В связи с невыполнением определения судьи от 19 февраля 2020 г., определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г. исковое заявление ОАО "РЖД" возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в силу невыполнения истцом положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Матвеева Л.В. подала частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г., просит его отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для возврата искового заявления. Считает, что ОАО "РЖД" представлены необходимые доказательства, подтверждающие направление копии иска ответчику и третьим лицам. Отмечает, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ОАО "РЖД" не устранило в предоставленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 19 февраля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может.
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложен пакет документов, в том числе кассовые чеки от 12 февраля 2020 г., подтверждающие направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что из представленных кассовых чеков невозможно идентифицировать, какие именно документы были направлены в адрес ответчика и третьих лиц. Документами, подтверждающими отправку лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, а также документов, указанных в приложении к иску, могут быть квитанции, с описью вложения, расписка в получении, копия искового заявления со штампом о получении и прочее.
В исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения ОАО "РЖД" представлены описи вложения документов для ответчика (со штампом МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) и третьих лиц, заверенные подписью представителя ОАО "РЖД" и печатью организации.
Полагая, что на представленных описях вложения документов необходимы отметки Почты России либо отметки о получении документов адресатом, судья пришёл к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчикам и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к иску документов, в связи с чем исковое заявление было возвращено ОАО "РЖД.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенных кассовых чеках адресатами указаны поименованные в исковом заявлении лица с указанием адресов их местонахождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без движения, и как следствие, для возврата иска.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании излишне перечисленной денежной суммы направить в Ленинский районный суд г. Саранска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2020 г.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка