Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апальков А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
с участием помощника Соколовой М.Н.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года дело по иску Нактинис Галины Николаевны к Шипулину Дмитрию Дмитриевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шипулиной Дарьи Дмитриевны, Шипулина Александра Дмитриевича, Шипулиной Елене Васильевне об установлении права ограниченного пользования(сервитута) на часть земельного участка, обязании не чинить препятствий в проведении кадастровых работ в связи с установлением сервитута, обязании зарегистрировать установленный сервитут, поступившее по частной жалобе Шипулина Д.Д. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
Назначить по делу N 2-2036/10-19 по иску Нактинис Галины Николаевны к Шипулину Дмитрию Дмитриевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шипулиной Дарьи Дмитриевны, Шипулина Александра Дмитриевича и к Шипулиной Елене Васильевне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, обязании не чинить препятствий в проведении кадастровых работ в связи с установлением сервитута, обязании зарегистрировать установленный сервитут судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить НП "Курский Центр судебной экспертизы, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Радищева 16, поставив перед экспертом следующие вопросы:
Возможен ли доступ (проход, проезд) к квартире <адрес> без установления сервитута?
Если нет, то, с учетом заявленных исковых требований Нактинис Галиной Николаевной, с учетом того, что квартира <адрес> находится в пользовании Нактинис Г.Н., а указанный жилой дом на праве общедолевой собственности принадлежит Шипулиной Дарье Дмитриевне, Шипулиной Елене Васильевне, Шипулину Дмитрию Дмитриевичу, Шипулину Александру Дмитриевичу, то - имеется ли возможность установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером N почтовый адрес ориентира(согласно выписке ЕГРН): <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шипулину Дмитрию Дмитриевичу, с учетом имеющейся фактически застройки указанного земельного участка?
Какие объекты недвижимости фактически расположены на земельном участке по адресу: <адрес> Необходим ли обязательный проезд на земельный участок пожарной техники для устранения пожарной безопасности? Является ли обязательным проезд на земельный участок техники для обслуживания коммуникаций (сетей), подведенных к дому. Возможно ли водоснабжение спорного жилого помещения (квартиры N 1) без установления сервитута?
С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить варианты сервитута с учетом фактически имеющихся застроек для прохода пользователя квартирой N 1 Нактинис Галины Николаевны к жилому помещению, проезда экстренных специализированных служб, обслуживания указанного жилого помещения по периметру с внешней стороны.
Производство судебной строительно-технической экспертизы поручить НП "Курский Центр судебной экспертизы, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Радищева 16, разъяснив экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-2036/10-19 г.
Осмотр земельного участка проводить с участием истца, либо представителя, предъявившего доверенность и документа, удостоверяющего личность представителя, а также собственника земельного участка Шипулина Дмитрия Дмитриевича.
Ответчик Шипулина Елена Васильевна извещается экспертом о дате и времени осмотра земельного участка, присутствие на осмотре по усмотрению.
Обязать эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" известить заблаговременно о месте, времени и дате осмотра объектов недвижимости по адресу: <адрес> - истца Нактинис Г.Н., собственника земельного участка Шипулина Д.Д., ответчика Шипулину Е.В. любым видом связи.
Суд обязывает собственника земельного участка Шипулина Д.Д. обеспечить лицам, участвующим в экспертном осмотре земельного участка, в день, конкретное время, установленное экспертом - доступ на земельный участок.
Обязать Шипулина Д.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Шипулину Е.В. по требованию эксперта представить правоустанавливающие документы и техническую документацию на объекты недвижимости, подлежащие осмотру.
Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Нактинис Г.Н.
Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе и от оплаты экспертизы, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу на период производства экспертизы приостановить.
Установить НП "Курский Центр судебной экспертизы срок окончания судебной экспертизы до 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нактинис Г.H. обратилась в суд с иском к Шипулину Д.Д, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шипулиной Д.Д., Шипулина А.Д., Шипулиной Е.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, обязании не чинить препятствий в проведении кадастровых работ в связи с установлением сервитута, обязании зарегистрировать установленный сервитут
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Шипулин Д.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы, как незаконное.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Курска от 03.12.2019 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза. Данным определением постановлено производство по делу приостановить.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно, в связи с необходимостью проведения экспертизы, постановлено приостановить производство по делу.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
При рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что согласно действующему законодательству определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Поскольку в частной жалобе Шипулин Д.Д. возражал относительно назначения судом экспертизы, не оспаривал ни приостановление производства по делу, ни распределение судом судебных расходов, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы Шипулина Д.Д. на законность определения не влияют и не могут повлечь их отмену.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконных определений, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определений судьи - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шипулина Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
