Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-888/2020
"25" мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Жукова И.П., Ивановой О.А.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя Раменского Максима Евгеньевича - Ходжаевой Альфии Кутдусовны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 г., которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С Раменского Максима Евгеньевича в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 144 464,9 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 089, 3 руб., а всего 148 554,2 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Раменскому М.Е. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, управляющего автомобилем N владельцем которого является Сысоева К.Е. В результате аварии автомобилю N, принадлежащему Махмудову Ф.Г., были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован истцом, за ремонт АО "Кострома-Лада-Сервис", которому выдавалось направление на ремонт поврежденного автомобиля, произведена выплата 144 464,90 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Истец просил взыскать с ответчика 144494,90 руб. в возмещение ущерба, 4089, 30 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Махмудов Ф.Г., Сысоева К.Е., АО "Кострома-Лада-Сервис".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Раменского М.Е. - Ходжаева А.К. просит решение суда изменить, уменьшить размер материального ущерба, взысканного судом. Указывает, что ответчиком Раменским М.Е. вина в произошедшем ДТП и в причинении материального ущерба САО "ВСК" не оспаривалась. При определении размера материального ущерба истец исходил из фактических затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Махмудову Ф.Г. и просил взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 144 464,90 руб. Однако согласно заключению ООО "Автоэксперт" N 3-20 от 14.01.2020 г. объем повреждений автомобиля N и объем произведенных ремонтных действий несколько отличаются. Необоснованно включены в расчет работы по замене блока радиатора с вентилятором в сборе, поскольку радиатор можно установить отдельно без неповрежденного электровентилятора. Крылья передние подлежат ремонту, а не замене. Необоснованно в стоимость ущерба включен датчик массового расхода воздуха в сборе с корпусом воздушного фильтра, который устанавливается отдельно. Не просматриваются повреждения накладки переднего бампера и заводского знака. Считает, что стоимость устранения полученных в результате ДТП повреждений автомобиля составляет 110 491,7 руб. Указывает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт обладает специальным образованием, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Считает, что заключение ООО "Автоэксперт" N 3-20 от 14.01.2020 г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ссылаясь на подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а не приводить к необоснованному обогащению последнего. Просит решение суда изменить, взыскать с Раменского М.Е. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 110 491,7 руб. согласно заключению ООО "Автоэксперт" N 3-20 от 14.01.2020 г., уменьшить размер госпошлины согласно размеру удовлетворенных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы САО "ВСК" просит апелляционную жалобу отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м N под управлением Махмудова Ф.Г. и ему принадлежащего и автомобиля N под управлением Раменского, принадлежащего Сысоевой К.Е.
Сотрудниками ГИБДД в действиях Раменского М.Е. были установлены нарушения п. 8.5 ПДД, указано на отсутствие у него полиса страхования гражданской ответственности, описаны повреждения автомобиля Лада Гранта. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Раменский М.Е. перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при развороте столкнулся с попутно движущимся автомобилем N под управлением водителя Махмудова Ф.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Ф.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено ООО <данные изъяты> составлен акт осмотра, зафиксировано 18 наименований поврежденных в данном ДТП деталей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Махмудову Ф.Г. выдано направление на ремонт N в АО "Кострома-Лада-Сервис", в котором указано, что скрытые дефекты необходимо согласовывать с ВСК до начала ремонта, замененные запасные части после ремонта подлежат обязательному возврату в ВСК, ремонт согласно штатной комплектации, согласование проводить с уполномоченным экспертом, повреждения не ремонтировать до согласования, обязательно согласовывать предварительный заказ-наряд и скрытые дефекты, ВСК оплачивает 100%, франшиза 1 000 руб.
Ремонт автомобиля был произведен, в материалах дела имеется заказ-наряд и расходная накладная к нему, акт выполненных работ на сумму 145 464,9 руб., счет-фактура и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 464,9 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт о выплате АО "Кострома-Лада-Сервис" 144 464,9 руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена страховщиком.
Истец предлагал Раменскому М.Е. возместить ущерб, направив претензию.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с предъявлением страховой компанией искового заявления о возмещении затрат на ремонт застрахованного транспортного средства к виновнику аварии, чья гражданская ответственность застрахована не была ( ст. ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд при разрешении спора исходил из того, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством, и если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт ДТП, виновность в нем, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству, ремонт поврежденного транспортного средства за счет страховщика, переход к истцу права требования, обязанность возмещения ущерба, ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно установления судом названных обстоятельств.
Представитель ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывала на несогласие с размером ущерба, ссылаясь на заключение ООО "Автоэксперт" N 3-20 от 14.01.2020г., выполненного экспертом ФИО9, согласно которому объем повреждений автомобиля N и объем произведенных ремонтных действий несколько отличается. По мнению эксперта необоснованно в расчет включены работы по замене блока радиатора с вентилятором в сборе, поскольку радиатор возможно установить отдельно без неповрежденного электровентилятора. Крылья передние подлежат ремонту, а не замене, необоснованно включен в расчет стоимости ремонта датчик массового расхода воздуха в сборе с корпусом воздушного фильтра, который устанавливается отдельно. Не просматриваются повреждения накладки переднего бампера и заводского знака. Стоимость устранения полученных в результате ДТП повреждений автомобиля составляет 110 491,70 руб. без учета износа.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что указанное выше экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения.
Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается.
Суд правильно учел, что экспертиза была проведена без реального осмотра поврежденного автомобиля по материалам дела и фотоснимкам, и посчитал, что при таких обстоятельствах выводы эксперта о необходимости и объеме ремонтного воздействия не могут носить категоричный характер.
Правильно суд принял во внимание и то, что объем видимых повреждений пострадавшего автомобиля N., был зафиксирован сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, впоследствии организацией <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля, возмещение ущерба страховщиком произведено посредством выдачи направления на ремонт в АО "Кострома-Лада-Сервис". Фактически произведенные работы по ремонту автомобиля согласуются со сведениями о повреждениях, отраженными сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра <данные изъяты>. Кроме того, как верно указал суд, убытками следует считать расходы на устранение всех причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля, в том числе скрытых, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра без разборки.
Обоснованно судом учтены и возражения истца о необходимости принимать во внимание реальные, то есть необходимые и экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя документально подтвержденные расходы, которые понесла сторона истца с целью восстановления поврежденного застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав. Автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, ремонт должен производиться авторизованным центром.
Правильно суд принял во внимание и то, что объем ремонтных воздействий находился под строгим контролем страховщика, не заинтересованного в завышении стоимости ремонта.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, которую истец уплатил при обращении в суд. Поскольку присужденная сумма ущерба остается прежней, то причины для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раменского Максима Евгеньевича - Ходжаевой Альфии Кутдусовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
