Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-888/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муллахметова P.M. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Муллахметова P.M. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения истца Муллахметова P.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица - прокуратуры Удмуртской Республики - Борзенковой Т.А. (доверенность от 1 июня 2018 года NN), полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муллахметов P.M. обратился в суд с настоящим иском.
Требования мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2006 года был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного Суда УР от 21 декабря 2006 года данный приговор отменен, из квалификации его действий исключен квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 228 УК РФ "незаконная перевозка", снижено наказание. Из изложенного следует, что ему незаконно вменялось во время следствия совершение преступления, которое он не совершал. Обвинение поддерживалось государственным обвинителем в суде первой инстанции, нашло подтверждение в суде первой инстанции, был вынесен незаконным приговор.
В результате ему причинен моральный вред, который в денежном эквиваленте оценивает в 100 000 рублей.
Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики (далее по тексту - Прокуратура УР) и Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР).
В суде первой инстанции истец Муллахметов P.M., участие которого было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вред
причинен в результате незаконного осуждения, наказание было снижено на 4 месяца, в местах лишения свободы не пересидел.
Представитель ответчика Солдаткин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - МВД по УР - Шабалин Е.В. с исковыми требованиям не согласился.
Представитель третьего лица - прокуратуры УР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неверным толкованием судом норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, представителя третьего лица- МВД по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением ст.следователя ССО по г. Ижевску СУ при МВД УР от 30 июня 2006 года Муллахметов P.M. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228-1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку без целей сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
3 июля 2006 года Муллахметов P.M. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228-1, ч.2
ст.228 УК РФ, о чем составлен протокол.
6 июля 2006 года заместителем Прокурора Ленинского района г. Ижевска утверждено обвинительное заключение по обвинению Муллахметова P.M. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, 4.1 ст.228-1, ч.2
ст.228 УК РФ, в том числе с признаком перевозки.
Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2006 года Муллахметов P.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, 4.1 ст.228-1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) и назначено наказание с применением ст.69 ч.3, 70, 74 ч.5 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 21 декабря 2006 года приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2006 года в отношении Муллахметова P.M. изменен. Из квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ исключен квалифицирующий признак "незаконная перевозка", назначенное наказание с 2 лет лишения свободы снижено до 1 г. 10 мес. лишения свободы. Окончательно назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с 7 лет лишения свободы снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, п. 1 ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В пункте 3 части 2 статьи 133 УПК РФ указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности к ним относятся:
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм
главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
С учетом вышеприведенных положений, материалами дела подтверждено, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию вследствие исключения из приговора одного квалифицирующего признака совершенного преступления.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
Материалы дела не свидетельствуют о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с привлечением к уголовной ответственности по 4.1 ст.228 УК РФ с учетом инкриминирования ему квалифицирующего признака "незаконная перевозка", который впоследствии был исключен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 21 декабря 2006 года
Переквалификация действий истца не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм п.2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллахметова P.M. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка