Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2019 года №33-888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-888/2019



г. Мурманск


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Захарова А.В.




Мартынова Н.Л.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Шестакова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шестакова Александра Николаевича к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в пользу Шестакова Александра Николаевича неустойку в размере 30.000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 60 рублей 74 копейки, а всего 38 060 (тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей 74 копейки, в удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать со ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" государственную пошлину в доход соответственного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2015 года им было предъявлено ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" требование о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 июля 2016 г. с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в его пользу взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 29900 рублей, компенсация морального вреда и штраф, решение суда исполнено ответчиком только 22 сентября 2016 года.
28 октября 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 июля 2015 года по 22 сентября 2016 года в размере 131 656 рублей 10 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 60 рублей 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
Истец Шестаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года производство по гражданскому делу N * по иску Шестакова А.Н. к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя, прекращено в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2019 г. по частной жалобе Шестакова А.Н. определение от 04.09.2019 отменено, материалы дела возвращены в тот же суд для принятия решения по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шестаков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал его требование об отложении рассмотрения дела в случае поступления от ответчика возражений на исковое заявление.
Считает, что суд снижая размер неустойки, необоснованно не учел фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Обращает внимание, что ответчиком не было представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Приводит доводы о неправомерном снижении судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Указывает, что в решении суда отсутствуют указания мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шестаков А.Н. (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), его представитель Килин М.А., представитель ответчика ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2014 года Шестаков А.Н. приобрел в Интернет-магазине ООО "***" телефон SONY ***, стоимостью 29990 рублей.
В связи с наличием в указанном товаре существенных недостатков, истец направил 26 июня 2015 года ответчику требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, которое получено ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" 01 июля 2015 года, однако в удовлетворении этого требования истцу отказано.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 11 июля 2016 года удовлетворен иск Шестакова А.Н. к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя. Указанным решением с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в пользу Шестакова А.Н. взыскана стоимость некачественного товара - телефона SONY *** в размере 29 990 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств - в размере 14995 рублей, а всего взыскано 47985 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные им, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции.
Выплата денежных средств по решению суда произведена ответчиком истцу 22 сентября 2016 года.
Как следует из рассматриваемого дела, заявление о выплате суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы получено ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" 07 декабря 2016 года, однако требования потребителя не удовлетворены.
Из заявления следует, что с просьбой о возврате уплаченной за некачественный товар суммы истец обратился к ответчику 01 июля 2015 года, в течение 10 дней требование не было удовлетворено. Неустойка рассчитана истцом за период с 11 июля 2015 года по 22 сентября 2016 года (439 дней) от цены товара 29900 рублей в размере 131656,10 рублей из расчета 299,90 руб. (1% цены товара) х 439 дней просрочки.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применению подлежат положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую продавец, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 11 июля 2016 года были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено данное требование Шестакова А.Н. в десятидневный срок после получения соответствующего заявления истца 11 июля 2015 года, взысканная судом сумма товара ненадлежащего качества выплачена ответчиком истцу только 22 сентября 2016 года, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
Определяя размер неустойки, суд проверил ее расчет, представленной стороной истца, согласно которому период просрочки, составил 439 дней (с 11 июля 2015 года - дня, следующего за днем окончания установленного срока для возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы) по 22 сентября 2016 года - выплата взысканной судом суммы товара ненадлежащего качества), размер неустойки - 131656 рублей 10 копеек и, признав его правильным, взыскал неустойку с ответчика в пользу истца, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 30000 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, также снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств, размера цены товара, уплаченного истцом в полном объеме без нарушения сроков, общего размера неустойки и штрафа, отсутствия со стороны истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, доказательств того, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, находит взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, обеспечивает баланс интересов каждой стороны.
Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки и штрафа до указанных размеров в решении должным образом мотивированы в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для их переоценки и установления иного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Шестакова А.Н. о не отложении судом разбирательства дела после поступления возражений ответчика и не направлении их копии истцу, не усматривает судебная коллегия таких нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Александра Николаевича - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка