Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-888/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года дело по иску Пунько О.В. к Савенковой А.Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Савенковой А.Н. на решение Глушковского районного суда Курской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Савенковой А.Н. в пользу Пунько О.В. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования "Глушковский район" Курской области в размере 6 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Савенковой А.Н. - Козырева А.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Пунько О.В. - Прохорова Э.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Пунько О.В. обратился в суд с иском к Савенковой А.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зубко И.Н. был заключён договор займа, согласно которому он передал в долг по расписке 350000 рублей Зубко И.Н., который обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Зубко И.Н. умер. Савенкова А.Н. является наследником умершего супруга Зубко И.Н. К ней перешли права и обязанности последнего в полном объёме. Однако, до настоящего времени долг ему не возвращён.
Истец просил взыскать с Савенковой А.Н. сумму долга в размере 350000 рублей.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Савенкова А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного распиской, Пунько О.В. передал в долг Зубко И.Н. 350 000 рублей. Согласно расписке, денежные средства были получены Зубко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и он обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ Зубко И.Н. умер, не исполнив своих обязательств по договору займа. После смерти Зубко И.Н. наследство приняла его супруга Савенкова А.Н. (т.1 л.д. 29-58 наследственное дело).
В силу ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Обязательства по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени Савенковой А.Н. не исполнены, что подтверждается объяснениями сторон. Ответчик возражает против возврата долга, сомневаясь в подлинности расписки.
В целях выяснения вопроса о принадлежности заёмщику подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Зубко И.Н., расположенная слева от печатных ФИО "И.Н.Зубко" на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Зубко И.Н. от Пунько О.В. в долг денежной суммы в размере 350000,00 руб., представленной на экспертизу, выполнена самим Зубко И.Н. (т.2 л.д.1-8).
Из материалов дела усматривается, что после смерти Зубко И.Н. наследство приняла его супруга Савенкова А.Н., которая получила свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марки ВАЗ21113, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 88574 руб.; автомобиля марки СЕАЗ 11113-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 37718 руб., жилого дома, расположенного <адрес>, стоимостью 999327,56 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 224815,50 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 97 "О судебной практике по делам о наследовании", разрешая дела по спорам об ответственности наследников по долгам наследодателя, вытекающих из кредитных договоров, суд должен иметь в виду, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно материалам дела, стоимость унаследованного Савенковой А.Н. имущества, состоящего из 2-х автомобилей, жилого дома и земельного участка составляет 1350 435 руб.
Правильным является вывод суда о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства и в размере принятого наследства.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с Савенковой А.Н. в пользу истца суммы долга по договору займа в полном объёме, поскольку размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником. Данные доводы соответствуют материалам дела и закону.
Доводы жалобы Савенковой А.Н. о том, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы указал не все вопросы, предложенные ею и о том, что суд необоснованно поставил перед экспертом один вопрос вместо четырёх, поставленных ею, основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут. В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом, из заключения эксперта следует вывод о том, что подпись в расписке о получении денежных средств принадлежит Зубко И.Н.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупреждён о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Сторонами по делу ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы Савенковой А.Н. о том, что расписка могла быть написана под влиянием обмана истца, без фактического получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям ответчицей в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что Зубко И.Н. находился под наблюдением врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, что ставит под сомнение объективность и адекватность его действий, не может быть принята во внимание, поскольку наблюдение у врача не может безусловно свидетельствовать о неадекватном состоянии Зубко И.Н. в период написания расписки. Ходатайств о проведении посмертной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы ответчицей не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы Савенковой А.Н. о том, что она не надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, т.к. извещения направлялись не по месту её жительства в г. Рыльске, а пгт. Тёткино, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савенкова А.Н. дала согласие на извещение её по телефону (т.1 л.д.68). В последующем, суд при назначении дела к слушанию извещал ответчицу по указанному ею телефону, о том, что ответчица была извещена надлежащим образом, свидетельствует тот факт, что она участвовала в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что нарушены права ответчицы при рассмотрении дела, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец решение суда не обжалует, а рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчицы не нарушает. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду признать явку одной из сторон спора в суд обязательной.
Ссылка ответчицы в жалобе на то, что у неё к истцу были вопросы, которые она лишена была возможности задать истцу, не может быть принята во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе истец присутствовали в судебном заседании, и Савенкова А.Н. не лишена была возможности задавать вопросы.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенковой А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
