Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года №33-888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ларисы Николаевны к Александрову Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Александрова Сергея Евгеньевича Спиридонова В.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года,
установила:
Указывая на передачу денежных средств в размере 95000 руб. ФИО, действовавшей от имени и по поручению руководителя мебельной фирмы "ЭКО мебель" Александрова С.Е., для изготовления им кухонной мебели, Павлова Л.Н. в поданном в суд иске просила о расторжении заключенного между ними договора от 25.08.2015, взыскании с Александрова С.Е. уплаченной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2015 по 13.04.2018 в размере 188000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.08.2016 по 13.04.2018 в размере 188000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.
Стороны Павлова Л.Н., Александров С.Е. личного участия в деле не принимали.
В судебном заседании представитель истца Павловой Л.Н. Алексеева И.Г. исковые требования поддержала, представитель ответчика Александрова С.Е. Спиридонов В.Л. возражал относительно иска, указывая, что ответчик деньги от истца не получал.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.11.2018 заключенный 25.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Александровым С.Е. и Павловой Л.Н. договор расторгнут; с Александрова С.Е. в пользу Павловой Л.Н. взысканы сумма предварительной оплаты по договору в размере 22100 руб., неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 188000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 188000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.; Павловой Л.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 72900 руб., компенсации морального вреда в размере 85000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; с Александрова С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7781 руб.
На это решение представителем Спиридоновым В.Л. подана апелляционная жалоба.
В обоснование позиции ответчика апеллянт приводит множество обстоятельств, по его убеждению, имеющих существенное значение, но не учтенных судом при принятии решения по иску Павловой Л.Н. к ФИО, которое, по его мнению, преюдиции не имеет, поскольку Александров С.Е. был привлечен к участию в деле третьим лицом.
Ответчик Александров С.Е., представитель Спиридонов В.Л. жалобу поддержали.
Представитель истца Павловой Л.Н. Алексеева И.Г. возражала относительно жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив судебное постановление в форме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подрядчик, применительно к настоящему делу Александров С.Е., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина Павловой Л.Н. определенную работу - изготовить и поставить ей кухонную мебель, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.
Суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор бытового подряда, который относится к отдельным видам договора подряда, в этой связи, постанавливая решение, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона РФ N 2300-1 и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1).
Свое требование к Александрову С.Е., прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец обосновала неисполнением им обязанности по изготовлению мебели общей ценой заказа в 188000 руб. в срок 45 рабочих дней.
Указав, что заказчиком в счет цены договора были переданы денежные средства 25.08.2015 - 60000 руб., 14.09.2015 - 35000 руб., однако, в предусмотренные договором сроки до 27.10.2015 кухонная мебель не была изготовлена, Павловой Л.Н. переданы только столешница, фасады на общую сумму 72900 руб., суд постановилрешение о расторжении договора и взыскании уплаченной за работу суммы в размере 22100 руб.
Отметив нарушение ответчиком установленных сроков окончания выполнения работ, суд возложил на него обязанность по уплате неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1, за период с 27.10.2015 по 13.04.2018, ограничив ее ценой выполнения работ в размере 188000 руб.
Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.08.2016 по 13.04.2018 в размере 188000 руб., суд исходил из того, что Павловой Л.Н. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы, заявленное ею в направленной в адрес ответчика претензии от 14.07.2016, в связи с этим взыскал неустойку за указанное нарушение за период с 24.07.2016 по 08.11.2017 в испрашиваемом истцом размере.
По правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона 2300-1, суд взыскал в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда, определив её в размере 15000 руб. исходя из требований разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из правовой природы штрафа, его назначения, призванного не допустить обогащения одной стороны за счет другой, суд уменьшил штраф до 15000 руб.
На указанное решение жалоба потребителем не подавалась.
Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
По сути, все доводы жалобы стороны сводятся к выражению несогласия с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении другого дела по иску Павловой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленного к ФИО, получившей от неё денежные средства и оформившей бланк заказа мебели на фирме бланка "ЭКО мебель" и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Отказывая Павловой Л.Н. в иске к ФИО., судебная инстанция исходила из того, что денежные средства были переданы истцом в счет исполнения договора от 25.08.2015, при этом ФИО в своих интересах не действовала, на себя обязательства перед истцом на изготовление кухонной мебели не принимала.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном деле суд правильно применил институт преюдиции и иное истолкование установленных судом фактов неизбежно приведет к конфликту судебных актов, в связи с этим доводы жалобы стороны о том, что он не мог заключить договор с истцом, поскольку к указанному времени прекратил деятельность по извлечению прибыли, расторг договор аренды помещения, поручения на заключение договоров от своего имени ФИО не давал, бланки заказа и квитанций к ордерам не передавал, являются несостоятельными и не влекут пересмотра настоящего решения.
Вопреки доводу жалобы, и это следует из главы 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются не только стороны, но и иные лица, в том числе третьи лица.
По иску Павловой Л.Н. к ФИО Александров С.Е. был привлечен к участию в деле по инициативе суда третьим лицом на стороне ответчика до принятия судом судебного постановления по делу, поскольку оно могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
По указанным основаниям пределы действия преюдиции и порядка её опровержения на Александрова С.Е. распространяются.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы были выявлены допущенные судом существенные нарушения закона, не указанные в доводах жалобы, в связи с этим судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы.
Как указывалось судебной коллегией, судом была взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы за период с 24.07.2016 по 08.11.2017, при этом суд вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки с 01.08.2016.
Ответчик Александров С.Е. оспаривал получение от истца требования о возврате денег, датированного 14.07.2016, и, как следует из материалов дела, корреспонденция была направлена по адресу, по которому истец не зарегистрирован и не проживает.
Кроме того, по смыслу статьи 31 Закона 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы является следствием отказа от исполнения договора, а в данном деле по требованию истца договор от 25.08.2015 расторгнут по решению суда 28.11.2018, следовательно, ответчиком не было допущено нарушение сроков удовлетворения указанного требования.
Таким образом, решение суда в указанной части законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.
Поскольку налог по уплате государственной пошлины исчисляется в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то решение суда в части размера государственной пошлины, взимаемый с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года в части взыскания с Александрова Сергея Евгеньевича в пользу Павловой Ларисы Николаевны неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 188000 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Павловой Ларисе Николаевне в удовлетворении указанного требования.
Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года в части государственной пошлины.
Взыскать с Александрова Сергея Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5702 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Александрова Сергея Евгеньевича Спиридонова В.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка