Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019 года №33-888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Морозовой И.В. по доверенности Деменковой Е.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по иску Морозовой Ирины Владимировны к Соболевой Татьяне Петровне о возложении обязанности перенести калитку и ворота.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Морозова И.В. обратилась в суд с иском Соболевой Т.П. о возложении обязанности перенести калитку и ворота.
В судебное заседание истец Морозова И.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Морозовой И.В. по доверенности Деменкова Е.В., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке исправила реестровую ошибку, убрала камни и электрический провод с прохода по отмостке жилого дома, перевесила калитку, в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований Морозовой И.В. к Соболевой Т.П. об обязании перенести калитку и ворота, смонтированные в заборе около гаража, принадлежащего Морозовой И.В., на расстоянии 10 м от въезда в гараж последней, и просила производство по делу прекратить.
Ответчик Соболева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Соболевой Т.П. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.12.2018 года принят отказ представителя истца Морозовой И.В. по доверенности Деменковой Е.В. от исковых требований Морозовой И.В. к Соболевой Т.П. о возложении обязанности перенести калитку и ворота. Производство по делу по указанному иску прекращено.
В частной жалобе представитель истца Морозовой И.В. по доверенности Деменкова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, а также об указании в нем оснований прекращения производства по делу - в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Морозовой И.В. по доверенности Деменкова Е.В., реализуя предоставленные истцом полномочия, заявила отказ от исковых требований, выразив намерение по этому поводу в адресованном суду письменном заявлении.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что совершение данного процессуального действия является правом истца, его представитель наделен полномочиями на его совершение, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска совершен добровольно, основания отказа от иска изложены в представленном суду заявлении - добровольное выполнение ответчиком требований истца, правовые последствия представителю истца разъяснены и понятны.
При таких данных судебная коллегия считает, что по настоящему делу отсутствовали препятствия для принятия судом отказа истца от заявленных требований и для прекращения производства по делу. Каких-либо нарушений при принятии отказа от иска судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что в определении о прекращении производства по делу не указаны причины отказа истца от иска, правильности выводов суда не опровергают, и, вопреки доводам жалобы, не исключают возможность дальнейшего предъявления истцом требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозовой И.В. по доверенности Деменковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка