Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием представителя Бахова Л.А. Гамаевой Ж.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бахова Лены Аскербиевича на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 06 мая 2019 года об отказе в принятии заявления,
установила:
Бахов Л.А. обратился в суд с заявлением к Нагоеву А.А., в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Нагоеву А.А. и находящееся у Нагоева А.Ш., в виде транспортного средства.
Определением Чегемского районного суда КБР от 06 мая 2019 года в принятии заявления отказано, с разъяснением, что право собственности на предмет взыскания оформлено на третье лицо, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в требованиях заявителя содержится просьба об обращении взыскания на имущество гражданина, не являющегося стороной исполнительного производства.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Бахов Л.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Чегемского районного суда КБР от 06 мая 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР, материал направить в Чегемский районный суд КБР для решения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку, вопреки выводам суда, заявитель мотивировал свое заявление со ссылками на статьи 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тем, что фактическим собственником транспортного средства, на которое он просит обратить взыскание, является должник, который длительное время пользуется указанным автомобилем. Автомобиль является движимым имуществом, его регистрация в органах ГИБДД не определяет переход права собственности на такое имущество.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Бахова Л.А. Гамаеву Ж.Р., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.
Отказывая в принятии заявления Бахова Л.А. судья руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал по сути, что поскольку право собственности на предмет взыскания оформлено на третье лицо, которое стороной исполнительного производства не является и, как следствие, имеется спор о праве, заявление подлежит разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается.
Так в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления Бахова Л.А., он просит обратить взыскание на имущество, фактическим собственником которого является должник, однако юридически оно закреплено за третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, тем самым заявляя спор о принадлежности данного имущества.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судья, вопреки доводам автора частной жалобы, констатировав, что рассмотрение заявления об обращении взыскания на имущество сопряжено с разрешением спора о праве на указанное имущество, обоснованно отказал в принятии заявления Бахова Л.А., разъяснив ему его право на обращение в суд в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Отказ в принятии заявления, как правильно указано судьей в обжалуемом определении, не лишает заявителя права на судебную защиту путем обращения в суд в порядке гражданского искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бахова Лены Аскербиевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
