Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-888/2019
Судья Чурюмова К.А.
дело N 33-888/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2019 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пан В.К. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Пан Вячеслава Климентьевича к индивидуальному предпринимателю Потрашкову Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
Пан В.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потрашкову С.А. (далее - ИП Потрашков С.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований указал, что 21 сентября 2017 года между ним и ИП Потрашковым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 20** года выпуска, VIN ***, цвет ***, стоимостью 500000 руб. Оплата по данному договору произведена им за счет собственных средств в размере 210000 руб. и за счет кредитных средств в размере 290000 руб.
Продавец ИП Потрашков С.А. гарантировал, что в отношении вышеназванного транспортного средства отсутствуют какие-либо обременения. Между тем, с 6 июня 2013 года данный автомобиль находился в залоге у ПАО "Ак Барс" Банк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Банком с Сергеевой Е.С., являющейся первоначальным собственником транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 января 2018 года удовлетворен иск ПАО "Ак Барс" Банк к Сергеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, собственником которого является
Пан В.К. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, оставленной ответчиком без исполнения.
Денежные средства на приобретение автомобиля в размере 293000 руб. были предоставлены ему ООО "Русфинанс Банк" по целевому кредитному договору под залог автомобиля от 21 сентября 2017 года, заключенному сроком до 21 сентября 2022 года под 24 % годовых.
Полагает, что в силу части 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.
Просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки ***, 20** года выпуска, VIN ***, цвет ***, заключенный 21 сентября 2017 года между Пан В.К. и ИП Потрашковым С.А., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 500000 руб., убытки в виде суммы процентов в размере 213033,22 руб., уплаченных по кредитному договору, заключенному между Пан В.К. и ООО "Русфинанс Банк" от 21 сентября 2017 года, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года исковое заявление Пан В.К. к ИП Потрашкову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Пан В.К. просит отменить вышеуказанное определение суда. Указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, поскольку истцом 12 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Ссылается на тяжелое материальное положение, необходимость погашения кредита, заключенного для приобретения автомобиля, на который по решению суда было обращено взыскание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
Оставляя иск Пан В.К. без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, согласно которым спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком. При этом судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Пан В.К. письменное предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств ответчику не направлял.
С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду неправильного толкования норм материального права.
В соответствии со статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском к ИП Потрашкову С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2017 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между Пан В.К. и ООО "Русфинанс Банк" от 21 сентября 2017 года, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основывает право требования к ответчику на положениях Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, оставляя без рассмотрения указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, направленная 12 апреля 2019 года истцом претензия не содержала требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Однако Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрен.
В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела по исковому заявлению Пан В.К. в Городовиковский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Пан Вячеслава Климентьевича к индивидуальному предпринимателю Потрашкову Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направить в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
