Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Архангельской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Востокрегионжилье" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Коминой Лидии Николаевны удовлетворить.
Признать за Коминой Лидией Николаевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
Обязать Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Коминой Лидией Николаевной письменный договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыковой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Коминой Л.Н. - Комина И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комина Л.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение на основании ордера от 15 января 1973 года предоставлено ее супругу ФИО12 на состав семьи с учетом ее как супруги и сына ФИО13 В 1989 году Комин Г.А. был уволен из Вооружённых Сил, а в 1993 году скончался. Она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 1973 года, оплачивает коммунальные услуги и другого жилья не имеет. Сын снят с регистрационного учета по указанному адресу. Впоследствии спорное жилое помещение было передано от Министерства обороны РФ в муниципальную собственность, однако в заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение ей было отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комина Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Комин И.Г. исковые требования поддержал.
Представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Харченко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что истцу было отказано в заключении договора социального найма, так как ордер, выданный ее супругу Петропавловской КЭЧ, не имеет юридической значимости и является документом неустановленного образца. Подтвердила, что спорная квартира была передана из государственной собственности в муниципальную.
Третьи лица ФГКУ "Востокрегионжилье" и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Востокрегионжилье" просит решение суда отменить и постановить новое об отказе Коминой Г.А. в удовлетворении исковых требований, указывая, что Комина Г.А. не обращалась с заявлением в муниципальные органы о признании ее малоимущей. Кроме того, ею не предоставлено доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено ее супругу как постоянное. Полагает, что, занимая указанное жилое помещение, Комина Г.А. нарушает гарантированное государством право военнослужащих на предоставление им жилых помещений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как следует из материалов дела, принадлежавшее Министерству обороны жилое помещение <адрес>, на основании ордера от 15 января 1973 года предоставлено ФИО12 с учетом членов его семьи: супруги Коминой Л.Н. и сына ФИО13 в связи с наличием трудовых отношений с Министерством обороны СССР (в/ч N). Семья ФИО12 заселилась, зарегистрировалась и постоянно проживала в указанном жилом помещении. После смерти ФИО12 в 1993 году члены его семьи продолжали проживать в спорном жилом помещении. На момент рассмотрения спора в суде по спорному жилому помещению значится зарегистрированной с 6 февраля 1973 года и постоянно проживает Комина Л.Н. В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Комина Л.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как член семьи нанимателя, обязав ответчика заключить с ней договор социального найма, полно мотивировав свои выводы в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.
Довод ФГКУ "Востокрегионжилье" о том, что Коминой Л.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставления спорного жилого помещения ее супругу как постоянного, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно пункту 100 Положения, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22 апреля 1965 года N 100, действовавшего на период возникновения спорных отношений, право на получение от Министерства обороны СССР жилой площади для себя и совместно проживающих членов семьи имели, в том числе рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, учреждениях, предприятиях и организациях Министерства обороны СССР.
Жилая площадь, выделенная для рабочих и служащих воинских частей, предприятий и организаций Министерства обороны СССР, а также жилая площадь, построенная для рабочих и служащих за счет средств хозрасчетных предприятий и организаций, распределялась по совместным решениям командования и профсоюзного комитета, которые служили основанием для выдачи ордеров (пункт 110 Положения).
Согласно пункту 111 указанного Положения заселение квартир (комнат) производилось по именным ордерам, а служебной жилой площади - по удостоверениям. Выдача ордеров на жилую площадь, находящуюся в домах Министерства обороны СССР и в домах, отведенных Министерству обороны СССР, производилась начальниками КЭЧ районов (гарнизонов) или соответственно начальниками МИС военно-морских баз (пунктов базирования) по утвержденным начальниками гарнизонов (старшими морскими начальниками) спискам, составленным в строгом соответствии с решениями гарнизонных жилищных комиссий и жилищных комиссий воинских частей.
При этом согласно п. 107 Положения подлежали выселению из домов Министерства обороны СССР в судебном порядке без предоставления жилой площади только те рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, которые прекратили трудовые отношения с воинскими частями в связи с увольнением по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины или за совершение преступления. Также в данном пункте указано, что семьи умерших работников, которым жилая площадь была предоставлена воинской частью, учреждением, организацией и предприятием выселению не подлежали.
Из изложенного следует, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца на постоянное пользование, поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
По указанным основаниям довод, изложенный в жалобе, о том, что Комина Г.А. не обращалась с заявлением в муниципальные органы о признании ее малоимущей, правового значения для данного спора не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, то оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
