Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Борлакова Р.М. и Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Карачаевского районного суда КЧР от 10 апреля 2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", Борлакову Р.М. о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя "ООО ЭлитСервис" - Куриленко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭлитСервис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ"), Борлакову Р.М. и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЭлитСервис" к Борлакову P.M. и АО "Страховая компания ГАИДЕ" в части взыскании с Борлакова P.M. материального ущерба в сумме 351 567 рублей и с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" страхового возмещения в сумме 109 093 рубля. Взыскать с Борлакова Р.М. в пользу ООО "ЭлитСервис" материальный ущерб в сумме 258 500 рублей; взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ООО "ЭлитСервис" страховое возмещение в сумме 27 893 рубля: взыскать с Борлакова Р.М. и АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ООО "ЭлитСервис", расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей; взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" денежные средства в размере 12 000 рублей на расходы по оплате услуг эксперта оценщика.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2018 года в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля марки "Лада 219059-010", с государственным регистрационным знаком N..., Борлаков Р.М., нарушивший ПДД совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ Х6 М" под управлением Балакший Н.С., принадлежащего на праве собственности ООО "ЭлитСервис" и автомобилем марки "Тойота Авенсис" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Баракаева Б.К-Г. ДТП произошло по вине водителя Борлакова Р.М, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". Общество обратилось к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "СК ГАЙДЕ" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 290 907 рублей. Общество не согласилось с выплаченной суммой и обратилось за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N..., выполненному ИП Сборик М.С., стоимость восстановительного ремонта составила 751 567 рублей. Общество обратилось к ответчикам с досудебными претензиями, в которых требовало выплатить недоплаченное страховое возмещение согласно указанному экспертному заключению и стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей. Однако, страховое возмещение доплачено не было. На основании изложенного истец обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сапронов А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик АО "Страховая компания ГАЙДЕ", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Борлакова Р.М. - Каппушева Э.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Борлаков Р.М. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 10 апреля 2019 года исковые требования ООО "ЭлитСервис" удовлетворены. Суд постановил:
- взыскать с Борлакова Р.М. в пользу ООО "ЭлитСервис" материальный ущерб в сумме 258 500 рублей;
- взыскать с АО "Страховая компания "ГАЙДН" в пользу ООО "ЭлитСервис" страховое возмещение в сумме 27 893 рубля;
- взыскать с АО "Страховая компания "ГАИДЕ" в пользу ООО "ЭлитСервис" денежные средства в размере 12 000 рублей на оплату услуг эксперта оценщика;
- взыскать с Борлакова Р.М. и АО "Страховая компания ГАИДЕ" в пользу ООО "ЭлитСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЭлитСервис" к Борлакову Р.М. и АО "Страховая компания ГАИДЕ" в части взыскании с Борлакова Р.М. материального ущерба в сумме 351 567 рублей и с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" страхового возмещения в сумме 109 093 рубля прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "ГАЙДЕ" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца к АО СК "ГАЙДЕ" в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает, что согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следовательно, ни одна из сторон не вправе требовать разницу в пределах 10 %. В связи с тем, что ответчиком оплачено 290 907 руб., то есть более минимально возможной суммы, предусмотренной Единой методикой, требование по доплате суммы ущерба в размере 27 893 руб. удовлетворению не подлежало как находящееся в пределах статистической достоверности. Кроме того, полагает, что причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует, следовательно, расходы на оценку удовлетворению не подлежат.
Ответчиком Борлаковым Р.М. также подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Борлакову Р.М. Считает, что в силу требований Закона об ОСАГО страховая компания обязана была платить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО без учета износа поврежденных в ДТП узлов и агрегатов автомашины истца.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭлитСервис" Куриленко А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО СК "Гайде", ответчик Борлаков Р.М., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика Борлакова Р.М. - Каппушева Э.Б. 10.07.2019 года в 9 часов 30 минут обратилась с телефонограммой в Верховный Суд КЧР, в которой просила отложить рассмотрение гражданского дела в связи с невозможностью ее явки и болезни ее доверителя. Однако доказательств, обосновывающих требования ответчика, в суд направлены не были.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ООО "ЭлитСервис" на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW X6 М" с регистрационным знаком N... регион (л.д. 46).
03 августа 2018 года в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля марки "Лада 219059-010", с государственным регистрационным знаком N..., Борлаков Р.М., нарушивший ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ Х6 М" под управлением Балакший Н.С., принадлежащего на праве собственности ООО "ЭлитСервис" и автомобилем марки "Тойота Авенсис" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Баракаева Б.К-Г.
ДТП произошло по вине водителя Борлакова Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК Гайде".
13.08.2018 года ООО "ЭлитСервис" обратилось к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.90-93).
АО "СК ГАЙДЕ" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 290 907 рублей.
Общество не согласилось с выплаченной суммой обратилось за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N..., выполненному ИП Сборик М.С., стоимость восстановительного ремонта составила 751 567 рублей (л.д.21-58)
Общество 25.10.2018 года обратилось к ответчикам - АО "СК Гайде" и Борлакову Р.М. с досудебными претензиями, в которых требовало выплатить недоплаченное страховое возмещение согласно указанному экспертному заключению и стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 14, 16-17).
Однако, ООО "ЭлитСервис" в доплате страхового возмещения было отказано (л.д.177).
Ответчик Борлаков Р.М. не ответил на направленную в его адрес претензию.
Истец ООО "ЭлитСервис" обратилось в суд за защитой своих прав.
05.12 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО "СК Гайде" судом первой инстанции была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х6 М" г/н N... согласно положения "О единой методике..." на день ДТП 03.08.2018 года с учетом износа составляет 318 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х6 М" г/н N... согласно положения "О единой методике..." на день ДТП 03.08.2018 года без учета износа составляет 577 300 рублей.
ООО "ЭлитСервис" обратилось с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГРК РФ, в котором просило прекратить производство по гражданскому делу в части взысканий с Борлакова Р.М. материального ущерба в сумме 351 567 рублей и с АО "СК Гайде" страховое возмещение в размере 109 093 руб., денежных средств в размере 12 000 рублей - на оплату услуг эксперта оценщика. Взыскать с Борлакова Р.М. в пользу ООО "ЭлитСервис" материальный ущерб в сумме 258500 рублей, денежные средства в размере 12000 рублей по оплате услуг эксперта оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 927 рублей. Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу ООО "ЭлитСервис" страховое возмещение в размере 27 893 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с АО "СК Гайде" компенсационной выплаты в размере 27 893 рублей - разница между взыскиваемой и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), суд исходил из экспертного исследования N... от 05 марта 2019 года, выполненного экспертом Лавриненко А.В. и пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.
Вместе с тем, судом не учтено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, допустимая десяти процентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.
Как следует из материалов дела, разница между фактически произведенной истцу компенсационной выплатой в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (290 907 рублей) и заявляемой им стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (318 800 рубля) без учета износа составляет 27 893 рубля (9,31 %). Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта. При этом, истец в качестве таковой определил сумму в размере 27 893 руб. (318 800 - 290 907).
Таким образом, доводы жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции указанной разницы в размере 27 893 рублей заслуживают внимания; в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Борлакова Р.М. в пользу ООО"ЭлитСервис" материального ущерба в сумме 258 500 рублей суд первой инстанции исходил из того, что вина Борлакова Р.М. в нарушении ППД РФ установлена, что повлекло причинение вреда автомобилю "BMW Х6", принадлежащему ООО "ЭлитСервис", ввиду чего с Борлакова Р.М. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п.1 ст.1064,ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Материалами дела установлено, что 03 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "BMW Х6 М", принадлежащего ООО "ЭлитСервис".
Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2018 года, ДТП произошло по вине ответчика Борлакова М.Р., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 49-51).
Ответчик Борлаков М.Р. свою вину в ДТП не оспаривал.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований оставлено без внимания.
Учитывая указанные разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба определен в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 577 300 руб., что соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем частичной выплаты страхового возмещения в размере 290 907 руб., то оставшаяся сумма ущерба в размере 258 500 руб. обоснованно взыскана с причинителя вреда - ответчика Борлакова Р.М.
Оснований для иного вывода не имеется.
При разрешении требований истца в части взыскания материального ущерба с Борлакова Р.М., судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в этой части в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, судебное коллегия полагает, заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ООО СК "ГАЙДЕ" в части неверного распределения судебных расходов.
Так в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что судебной коллегией решение суда в части взыскания с ответчика АО "СК ГАЙДЕ" страховой выплаты отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО "СК Гайде" подлежит отмене решения суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика судебных расходов, с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного и положений статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта оценщика, расходов на оплату судебной экспертизы, взысканных с Борлакова Р.М. в пользу ООО "ЭлитСервис".
Поскольку судом при разрешении данного процессуального вопроса нарушен принцип пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика Борлакова Р.М. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату независимой экспертизы, в размере 11892 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 255 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Борлакова Р.М. - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 10 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО " ЭлитСервис" к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, приняв в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитСервис" к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 27 893 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 927 (семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.
Взыскать с Борлакова Р.М. пользу ООО "ЭлитСервис" расходы на оплату независимой экспертизы, в размере 11 892 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.
В остальной части решение Карачаевского районного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борлакова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
