Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-888/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Тыркина Алексея Сергеевича - Кочетовой Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление Тыркина Алексея Сергеевича к Годунову Ярославу Сергеевичу о защите прав потребителя оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 7 марта 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить:
2.1 исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, указав в нем:
2.1.1 номер счета, с которого истцом перечислены спорные денежные средства;
2.1.2 номер счета, на который истцом перечислены спорные денежные средства.
2.1.3 доказательства, подтверждающие:
- факт принадлежности истцу счета, с которого перечислены спорные денежные средства;
- владельца счета, на который истцом перечислены спорные денежные средства;
2.2 скриншоты с сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интрнет, оформленные в порядке, установленном для обеспечения нотариусами доказательств в форме осмотра информационного ресурса в информационно-коммуникационной сети Интернет, с копиями для ответчика;
2.3 документы, подтверждающие:
- факт принадлежности истцу счета, с которого перечислены спорные денежные средства;
- владельца счета, на который истцом перечислены спорные денежные средства.
3. Копию данного определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тыркин А.С. обратился суд с иском к Годунову Я.С. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, 29.03.2017 г. между Тыркиным А.С. и ИП Годуновым Я.С. заключен договор купли-продажи. Договор заключен посредством телефонной связи и интернет - заявки на покупку товаров для рыбалки: катушки Shimano 10 Stella 4000S на сумму 58 000 руб. и спиннинга G.Loomis SR842- 2 (GLX) 2РС - GL 10385 - 01 на сумму 20 500 руб., на общую сумму 78 500 руб. Из счета N от 31.03.2017г. следует, что срок исполнения заказа от 1 до 5 дней с момента зачисления средств.
Согласно чекам по операции "Сбербанк Онлайн" истец перевел на карту "Сбербанка" ИП Годунова Я.С. 30.03.2017г. - 20 500 руб. и 31.03.2017г. - 58 000 руб., всего - 78 500 руб. Товар до настоящего времени не доставлен. Ответчику была направлена претензия 06.09.2017, и она получена ответчиком 05.10.2017г. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 06.04.2017г. по 24.11.2017г. составляет 91 452 руб. 50 коп., но поскольку неустойка не может быть больше предварительной оплаты, то прошу взыскать неустойку в сумме 78 500 руб. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб. Истец просит суд взыскать с ИП Годунова Я.С. в его пользу: сумму предварительной оплаты 78 500 руб.; сумму неустойки в размере 78 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Судьей исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель Тыркина А.С. - Кочетова Н.А. просит определение суда отменить как не основанное на нормах процессуального права. Считает, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не должны рассматриваться на стадии принятия искового заявления к производству суда, указанные обстоятельства исследуются судом при разрешении спора по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны: номер счета, с которого истцом перечислены спорные денежные средства; номер счета, на который истцом перечислены спорные денежные средства, а также отсутствуют ссылки на доказательства подтверждающие: факт принадлежности истцу счета, с которого перечислены спорные денежные средства; владельца счета, на который истцом перечислены спорные денежные средства.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Анализируя исковое заявление Тыркина А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что оно по своему содержанию не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ. В нем содержится требование о защите прав потребителей, в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту.
При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 февраля 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
