Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-888/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" Шхагошева Р.В., представителя Мизоевой М.В. - Кудаева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Мирзоевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мирзоевой М.В. на решение Терского районного суда КБР от 23 апреля 2018 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Мирзоевой М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 299422, 45 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 198, 22 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 марта 2013 года между Банком и Мирзоевой М.В. был заключен кредитный договор N-Мирзоева М.В., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 81 000 рублей сроком до 21 марта 2018 года.
В свою очередь Мирзоева М.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Мирзоевой М.В. по состоянию на 19 января 2017 года образовалась задолженность в общем размере 299422, 45 руб., в том числе: 72905, 24 руб. по основному долгу, 46517, 84 руб. по процентам за пользование кредитом, 179 999, 37 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В возражении на исковое заявление ответчик, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить иск Банка без рассмотрения.
Решением Терского районного суда КБР от 23 апреля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Мирзоевой М.В. подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного постановления.
В обоснование жалобы ее автором указано, что суд при разрешении иска пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, Мирзоева М.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 26% годовых.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что размер процентной ставки составил 0.26% годовых, и при указанной процентной ставке размер заявленной истцом суммы долга по неустойке не мог составлять 179999, 37 руб. Указанная сумма неустойки не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судом не были учтены нормы материального права, предоставляющие ему право самостоятельно снижать размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении указан период образования задолженности по кредитному договору с 26 декабря 2016 года по 19 января 2017 года, и в ходе разбирательства по делу представителем истца не уточнялись заявленные требования. Несмотря на это, суд в обжалуемом решении указал на то, что истцом был уточнен период образования задолженности.
Оставлено судом также без внимания отсутствие полномочий у представителя Банка Шхагошева Р.В. подписывать исковые заявления и представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции.
Более того, истцом при подаче искового заявления не соблюден установленный пунктом 8.10 досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года между Банком и Мирзоевой М.В. заключен кредитный договор N-Мирзоева М.В., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 81 000 рублей сроком до 21 марта 2018 года.
В свою очередь Мирзоева М.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 81000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик надлежащим образом не исполняла.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Мирзоевой М.В. перед Банком по состоянию на 19 января 2017 года составила 299422, 45 руб., из которых 72905, 24 руб. по основному долгу, 46517, 84 руб. по процентам за пользование кредитом, 179 999, 37 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере коллегия соглашается, и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по неустойке в сумме 179999, 37 руб..
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегия находит, что размер неустойки в сумме 179999, 37 руб. при неисполненной обязанности по возврату кредита в размере 72905, 24 руб. и уплате процентов в размере 46517, 84 руб. подлежит снижению до 20000 рублей.
Оценивая доводы жалобы о несоблюдении истцом установленного пунктом 8.10 кредитного договора досудебного порядка урегулирования спора, являющегося основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 8.10 кредитного договора, следует, что он не содержит сведений о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Соблюдение такого досудебного порядка урегулирования спора также не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, не основанными на материалах дела являются доводы жалобы об отсутствии у представителя истца Шхагошева Р.В. полномочий подписывать и подавать исковые заявления в суды общей юрисдикции.
Из содержащейся в материалах дела доверенности, выданной 4 марта 2016 года в порядке передоверия серии N на имя Шхагошева Р.В., следует, что Шхагошев Р.В. был уполномочен представлять интересы ПАО КБ "Еврокоммерц" и/или Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в судах, арбитражных и третейских судах, со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе правом подписывать исковые заявления.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы об отсутствии оснований исчисления процентов по ставке 26% годовых, поскольку из искового заявления следует, что размер процентной ставки составлял 0.26%.
Из условий договора, графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного сторонами, а также представленного истцом расчета следует, что размер процентной ставки за пользование кредитом был определен Банком по согласованию с Мирзоевой М.В. в размере 26%. Исходя из этого, коллегия находит указание в исковом заявлении процентной ставки в размере 0.26% технической ошибкой, не имеющей правового значения по делу, как и иные доводы жалобы, в обсуждение которых коллегия не вступает.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению. Оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, либо оставления искового заявления без рассмотрения по существу, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 23 апреля 2018 года изменить.
Снизить размер взыскиваемой с Мирзоевой М.В. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору N-Мирзоева М.В. от 22 марта 2013 года с 179 999, 37 руб. до 20000 руб..
Определить к взысканию с Мирзоевой М.В. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" общую сумму задолженности по кредитному договору N-Мирзоева М.В. от 22 марта 2013 года в размере 139423 (сто тридцать девять тысяч четыреста двадцать три) рублей 08 копеек.
В остальной части решение Терского районного суда КБР от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзоевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
