Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-888/2018
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33-888
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"07" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ООО "Тотем", Смирнова Алексея Александровича и Смирновой Ирины Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 402 911, 35 руб. по состоянию на 26.05.2017 года, включающую в себя: сумму основного долга 272178, 21 руб., сумму процентов 80733, 14 руб., штраф 50 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Смирновой Ирине Юрьевне заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N идентификационный N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 449 400 руб. С ООО "Тотем", Смирнова Алексея Александровича и Смирновой Ирины Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 8981 руб. Со Смирновой Ирины Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Смирнова А.А., действующего как в своих интересах, так и в интересах ООО "Тотем" как его генеральный директор, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Тотем", Смирнову А.А., Смирновой И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 578 056, 28 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 449 400 руб., и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 101 100 рублей, и взыскании расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 06 октября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Тотем" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 24 % годовых на срок до 06.09.2018 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Смирнова А.А. и Смирновой И.Ю., с которыми были заключены договоры, по которым они обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.10.2014 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Смирновой И.Ю. был заключен договор залога транспортных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 578 056, 28 руб. Направляемые ответчикам требования о погашении задолженности ими проигнорированы. Приказом Банка России от 12.08.2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах и их обеспечении просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Поделякин Р.М. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание и на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 101 100 рублей. Считает, что отказ суда в обращении взыскания на данное заложенное имущество ввиду несоразмерности требования и стоимости предмета залога является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 06 октября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Тотем" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей на срок по 06.09.2018 года под 24 % годовых, цель кредита - приобретение основных средств. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита и его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Смирнова А.А. и Смирновой И.Ю., с которыми были заключены договоры N и N, по которым они обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 06.10.2014 года. Срок поручительства был установлен продолжительностью 10 лет со дня заключения договоров поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Смирновой И.Ю. был заключен договор залога от 06.10.2014 года транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 449 400 рублей и от 02.12.2014 года автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 1 101 100 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд, признав обоснованным расчет задолженности, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предметы залога, суд полагал необходимым и достаточным обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 449 400 рублей, а в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска суд отказал ввиду несоразмерности требования и стоимости предмета залога.
Решение суда обжалуется только в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно положениям ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество может быть одновременное наличие следующих условий:
допущенное должником нарушение обязательства незначительно, то есть нарушение срока внесения периодических платежей имело место менее 3-х раз в течение года;
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют.
Как видно из материалов дела, последний платеж в погашение кредита был осуществлен ответчиком 19.08.2016 года, до этого момента имели место восемь нарушений сроков внесения ежемесячных платежей. После 19.08.2016 года каких-либо платежей от ответчиков в погашение кредита не поступало.
То обстоятельство, что банк в октябре 2015 года был признан банкротом, не является основанием для освобождения должников по кредитным договорам от исполнения возложенных на них обязанностей. Это обстоятельство не препятствовало осуществлению ответчиками платежей в ноябре 2015 года, в мае 2016 года и в августе 2016 года. Не было возобновлено погашение кредита и после направления соответствующих требований конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в июне 2017 года.
Таким образом, поскольку одно из двух оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовало, вывод суда об отказе в обращении взыскания на все предметы залога нельзя признать основанным на законе.
Также у суда отсутствовали основания и для вывода о явной несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям кредитора.
Предметы залога - это автотранспортные средства, находящиеся в постоянной эксплуатации, следовательно, они подвержены износу, и их стоимость по истечении времени уменьшается. Начальная продажная стоимость предметов залога была определена в договоре по состоянию на октябрь 2014 года. С этого момента прошло 3,5 года.
Несмотря на то обстоятельство, что по настоящему делу истец полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере, установленном договором залога, это не означает, что предметы залога будут реализованы именно по этому цене. Кроме того, кредитор не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания во исполнение обязательств по кредитному договору на транспортные средства путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.
На основании изложенного коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене, а требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на принадлежащий Смирновой И.Ю. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить. Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N регистрационный номер N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 101 100 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
