Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2018 года №33-888/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-888/2018



г. Мурманск


29 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Малич Р.Б.




судей


Киселевой Е.А.




Хмель М.В.




при секретаре


Лиманской Н.В




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Климовой Алевтине Михайловне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по частной жалобе Климовой Алевтины Михайловны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Климовой Алевтины Михайловны о приостановлении исполнительного производства N*, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского административного округа города Мурманска, - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2017 года Климова А.М. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. ..., д. *, кв. *, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по решению от 22 июня 2017 года, ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Климовой А.М.
Постановлением ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 05декабря 2017 года Климовой установлен срок для исполнения требований исполнительного документа о выселении до 15 декабря 2017 года.
12 декабря 2017 года Климова А.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N * от 25 октября 2017 года, о ее выселении из жилого помещения, распложенного по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. N *, кв. *, без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что она обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании членом семьи, понуждении к заключению договора найма спорного жилого помещения.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие должника Климовой А.М., представителя взыскателя Комитета имущественных отношений г. Мурманска и судебного пристава - исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Климова А.М., указывая на обжалование в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, обращение в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании членом семьи, понуждении к заключению договора найма спорного жилого помещения, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для приостановления судом исполнительного производства, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22декабря 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании с п. п. 1 - 6 п. 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Указанное заявителем основание для приостановления исполнительного производства, как принятием судом к рассмотрению искового заявления Климовой А.М. о признании членом семьи, понуждении к заключению договора найма, не относится к случаям, указанным в статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой в определенных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", дают суду право приостановить исполнительное производство.
Обращаясь в суд с заявлением, Климова А.М. указала единственное основание для приостановления исполнительного производства - подачу искового заявления в Октябрьский районный суд г. Мурманска о признании членом семьи, понуждении к заключению договора найма, основание, приведенное в частной жалобе, об обжаловании в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для случая оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления порядок приостановления исполнительного производства установлен частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
С учетом вышеприведенных законоположений, а также руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что Климова А.М. не лишена возможности ставить вопрос о приостановлении исполнительного производства перед судом кассационной инстанции.
Приведенная ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2017 года, опровергается материалами дела, а именно реестром почтового извещения от 16 декабря 2017 года с пометкой "Неудачная попытка вручения" (л.д. 130).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о принятых судом достаточных мерах к заблаговременному и надлежащему извещению Климовой А.М. о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Кроме того, учитывая размещение информации на сайте суда о времени и месте рассмотрения настоящих требований, надлежащее извещение заявителя в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и необязательность его явки в соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные указанной нормой сокращенные сроки рассмотрения такого рода требований, суд правомерно признал извещение заявителя надлежащим и рассмотрел заявление в его отсутствие.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка