Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-888/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Агафонова Сергея Васильевича Петрова И.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2017 года
по делу по иску Агафонова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Петрова И.Н., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Чмирь О.А., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Агафонов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22614 руб., неустойку за период с 20.04.2017 по 01.11.2017 в размере 110054,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1010,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2015 между ПАО "СК "Росгосстрах" и Агафоновым С.В. заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный номер (далее г/н) /__/, сроком на 3 года. В период действия договора страхования, 17.12.2016 в с.Бакчар Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля "ВАЗ 21104", г/н /__/, под управлением Р. Виновным в ДТП признана водитель Р. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 16.01.2017 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 17700 руб. Затраты истца на ремонт автомобиля у официального дилера ООО "Инком Авто" составили 39614 руб. Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 22614 руб., которое оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель Петров И.Н. требования поддержали, пояснили, что условия договора добровольного страхования, при которых застрахован риск наступления страхового случая (ущерб) по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством, нарушают права истца, поскольку он лишен возможности получить страховое возмещение в полном размере.
Представитель ответчика Чмирь О.А. в судебном заседании иск не признала, полагала, что страховой случай не наступил, следовательно, ответчик не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 927, ст. 929, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исковые требования Агафонова С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Петров И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что договор добровольного страхования заключен с нарушением законных требований потребителя. Положения договора, изложенные в пунктах 3, 4, не соответствуют требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представить ответчика Чмирь О.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2015 Агафоновым С.В. с ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Renault Logan", г/н /__/, по рискам "Хищение", "Ущерб", на период с 21.10.2015 по 20.10.2018.
В результате ДТП, произошедшего 17.12.2016 по вине водителя Р., управлявшей автомобилем "ВАЗ-21104", г/н /__/, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", куда истец 22.12.2016 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 16.01.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 17700 руб.
Фактические затраты истца на ремонт автомобиля в ООО "Инком Авто" составили 39614 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от 22.12.2016, квитанцией к заказ-наряду от 22.12.2016, квитанциями об оплате.
Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, истец 22.03.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 22914 руб. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате отказало, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем. Претензия истца от 12.07.2017 также оставлена без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ДТП, произошедшее 17.12.2016 не является страховым случаем.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Согласно п. 2.2 Приложения N1 к полису /__/ от 20/10/2015 договором страхования, заключенным на условиях "Renault страхование. Разумное КАСКО", к страховому событию по риску "Ущерб", при наступлении которого оно признается страховым случаем, относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, явившихся следствием наступления события, предусмотренного подп. "а" п. 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам страхования, и наступившего при одновременном соблюдении следующих условий: событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами, и событие произошло по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.
Как следует из справки о ДТП от 17.12.2016, в действиях водителя Агафонова С.В. отсутствуют нарушения ПДД Российской Федерации.
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 лицом, виновным в ДТП 17.12.2016, является водитель Р.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ДТП от 17.12.2016 произошло не по вине застрахованного лица, страховой случай по рассматриваемому договору не наступил.
Представленный в дело договор добровольного страхования не оспорен, незаключенным, недействительным не признан. Доказательств обратному в деле нет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агафонова Сергея Васильевича Петрова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
