Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-888/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-888/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Голиковой С.В., Рузмановой Р.П. о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика Рузманова В.А. по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина И.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
кредитный потребительский кооператив "Ренда Заемно-Сберегательная касса" (далее - КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса") обратился в суд с указанным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2015 г. между КПК "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" и Рузмановым В.А. заключен договор займа , на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 55 000 рублей под 19,9% годовых на срок до 20 сентября 2017 г. В период срока действия договора займа - <дата> заемщик Рузманов В.А. умер. Задолженность по договору займа составила 56 688 рублей 69 коп., из которых 54 999 руб. 35 коп. - сумма займа, 1539 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, 150 рублей - штраф за несвоевременный возврат займа. У заемщика Рузманова В.А. имеется имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Мордовия в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" задолженность по договору займа от 30 сентября 2015 года в размере 56 688 руб. 69 коп. за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика Рузманова В.А., 1990 рублей в счет возмещения судебных издержек.
Определениями суда от 13 ноября 2017 г. и 11 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голикова С.В. и Рузманова Р.П.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018 г. исковые требования КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" задолженность по договору займа от 30 сентября 2015 г. в сумме 56 688 руб. 69 коп., из которых 54 999 руб. 35 коп. - по возврату займа, 1539 руб. 34 коп. - по процентам за пользование займом, 150 рублей - по штрафам за несвоевременный возврат займа.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" судебные расходы в размере 3991 рубля.
В апелляционной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохин И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что полномочия по оформлению прав государства на наследство принадлежит налоговым органам. Полномочия Росимущества в отношении выморочного имущества заключается лишь в принятии и внесении в реестр имущества, права государства, на которое оформили налоговые органы. В рассматриваемом случае Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области прав собственности Российской Федерации на имущество умершего Рузманова В.А. не оформляло.
В судебное заседание представитель истца КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса", администрации Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Мордовия, ответчики Голикова С.В., Рузманова Р.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Борисова К.В., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 г. между КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" и Рузмановым В.А. заключен договор потребительского займа , на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 20 сентября 2017 г. под 19,9% годовых (1,66% в месяц), а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и в размерах, установленных договором.
Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа в полном объеме в день заключения договора займа.
<дата> заемщик Рузманов В.А. умер, обязательства по договору займа не исполнены.
Согласно представленных истцом сведений, остаток по займу и процентам с учетом погашения займа на 21 апреля 2017 г. по договору потребительского займа от 30 сентября 2015 г. составил 56 688 руб. 69 коп., из них: 54 999 руб. 35 коп. - задолженность по возврату займа, 1539 руб. 34 коп. - задолженность по процентам за пользование займом, 150 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Рузманову В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из копии наследственного дела и представленных нотариальной палатой Республики Мордовия сведений следует, что наследственное дело к имуществу Рузманова В.А. умершего 16 ноября 2015 г. заведено нотариусом Нотариальной палаты Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры Н.О.А. 26 апреля 2016 г. по претензии КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса".
Судом установлено, что мать Рузманова В.А. - Рузманова Р.П., и его дочь Голикова С.В. фактически в управление наследством не вступали.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса", суд первой инстанции исходил из того, что у Рузманова В.А. перед истцом имелся непогашенный долг по договору потребительского займа, в связи с чем, этот долг в связи со смертью Рузманова В.А. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из того, что никто из наследников не принял наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, оставшийся после смерти Рузманова В.А. является выморочным, полномочия по принятию которого, от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в связи с чем задолженность по договору займа от 30 сентября 2015 г. в размере 56 688 руб. 69 коп. подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Проверяя доводы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, тогда как действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N506, не наделяет налоговые органы правами или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9, следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Из указанных норм следует, что отсутствие механизма передачи в порядке наследования вымороченного имущества, не является основанием для отказа истцу в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации, от имени которого выступает Росимущество в лице его территориального органа - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Довод жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление не оформляло право собственности на имущество умершего Рузманова В.А. подлежит отклонению, поскольку выморочное имущество, в частности земельный участок, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, то есть в силу универсального правопреемства.
Таким образом, отсутствие свидетельства о праве Российской Федерации на наследство, оставшееся после смерти Рузманова В.А., основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не является.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя с доводами жалобы, представления.
С учетом указанных требований закона, в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела на основании определений суда от 13 ноября 2017 г. и 11 декабря 2017 г. в качестве соответчиков были привлечены Голикова С.В. и Рузманова Р.П.
Вместе с тем в нарушение вышеназванных требований закона судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано о разрешении исковых требований в отношении Голиковой С.В. и Рузмановой Р.П.
Поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в резолютивной части решения суду надлежало указать об отказе в удовлетворении исковых требований к Голиковой С.В. и Рузмановой Р.П.
Учитывая, что данное нарушение не привело к принятию неправильного по сути решения, судебная коллегия считает возможным решение суда оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть абзацем, в котором разрешить вопрос в отношении указанных ответчиков.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина И.С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Голиковой С.В., Рузмановой Р.П. о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика Рузманова В.А. отказать".
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка