Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2018 года №33-888/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-888/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Антакановой Е.В.
Шовгуровой Т.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Минькову Александру Давидовичу, Хахлиновой Ольге Михайловне, Халгаеву Санджи Бадма-Горяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Хлебовой В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - Общество, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") обратилось в суд с иском к Минькову А.Д., Хахлиновой О.М., Халгаеву С.Б-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец указал, что 18 сентября 2012 года акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) заключило с Миньковым А.Д. кредитный договор N 1236051/0250 на сумму 450000 рублей со сроком возврата кредита 18 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Хахлиновой О.М. и Халгаевым С.Б-Г.
Банк свои обязательства, заключающиеся в предоставлении кредита, исполнил. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
31 мая 2017 года между акционерным обществом "Россельхозбанк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии (уступки прав требований) N 007-49-18/1283-2017, по условиям которого Общество приняло на себя права требования по спорному кредитному договору.
Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед Обществом составила 334734 рубля 68 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Минькова А.Д., Хахлиновой О.М., Халгаева С.Б-Г. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6547 рублей 35 копеек.
В судебном заседании ответчик Хахлинова О.М. иск не признала.
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ответчики Миньков А.Д., Халгаев С.Б-Г., третье лицо АО "Россельхозбанк" в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года в удовлетворении иска ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) представитель истца Хлебова В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Полагает, что уступка прав требования не нарушает прав заемщика. Считает, что в кредитном договоре не содержится запрет на возможность уступки прав требования кредитора третьим лицам, вступление Общества в обязательство в качестве кредитора означает перемену лиц в обязательстве, а не стороны по кредитному договору, при этом ссылаясь на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ответчики Миньков А.Д., Хахлинова О.М., Халгаев С.Б-Г., третье лицо АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в кредитном договоре стороны не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, то уступка права требования такому лицу, нарушает права ответчиков как потребителей.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенной нормы права и акта разъяснения действующего законодательства возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2012 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Миньковым А.Д. кредитный договор N 1236051/0250 на сумму 450000 рублей сроком до 18 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Хахлиновой О.М. и Халгаевым С.Б-Г. от 18 сентября 2012 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет Минькова А.Д.
Как следует из расчета истца, заемщик Миньков А.Д. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
31 мая 2017 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (цедент) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Минькова А.Д. задолженности по кредитному договору N 1236051/0250 от 17 сентября 2012 года в размере 334734 рубля 68 копеек.
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 договора N 007-49-18/1283-2017 уступки прав (требований) от 31 мая 2017 года новый кредитор уведомлен о том, что принимает задолженность по кредитным договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и о возможном отсутствии в кредитных договорах согласия должников на уступку некредитной организации, и принимает все риски, связанные с этим.
Между тем из буквального толкования положений кредитного договора, заключенного с Миньковым А.Д., не усматривается, что при заключении договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитным обязательствам третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи: Т.А. Шовгурова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка