Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года №33-888/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-888/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Савиновой ЕА - Руфиной ЕА на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2018 года, которым
в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортные средства марки: 1) Honda Integra, <данные изъяты>; 2) КАМАЗ 5511, N, принадлежащие Савиновой ЕА.
Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинова Г.В. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства марки Honda Integra, <данные изъяты> и КАМАЗ 5511, <данные изъяты>
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласна представитель Савиновой Е.А. - Руфина Е.А., в частной жалобе просит отменить определение суда. Жалоба мотивирована тем, что принятые меры по обеспечению иска не отвечают принципам разумности и справедливости, явно не соразмерны заявленным исковым требованиям. Савинова Г.В. никаких оснований для применения мер по обеспечению иска в обоснование их применения не приводит. Ответчик после расторжения брака с сыном Савиновой Г.В. и после его смерти не предпринимала мер для перевода прав на автомобили на другое лицо. Достаточно было применить меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобилей. Истец может требовать только выплату денежной компенсации за 1/6 доли в праве, так как транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и у умершего имеется три наследника первой очереди, включая двух несовершеннолетних детей. Ответчик использовала автомобиль КАМАЗ для сдачи его в аренду с целью получения денежных средств, а также в личных целях. Автомобиль стоял на охраняемой территории, в настоящее время он передан истице, у нее нет условий для хранения автомобиля и она передала его третьему лицу, которое управляет им без надлежащих на то документов и оснований. Судебный пристав-исполнитель передал истице автомобиль с правом беспрепятственного пользования и распоряжения, что приведет к существенному ухудшению технического состояния транспортного средства. Кроме того, определение суда в адрес Савиновой Е.А. судом не направлялось.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
Поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают, в частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились или устранены, либо когда необходимость в обеспечении иска утрачена.
Как усматривается из материалов дела, Савинова Г.В. обратилась в суд с иском к Савиновой Е.А., Савиновой С.В. и Савиновой А.В. в лице законного представителя Савиновой Е.А. об определении доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства, включении в состав наследственной массы доли на транспортные средства, расторжении договора купли-продажи доли на жилой дом и земельный участок. В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на транспортные средства марки: Honda Integra, <данные изъяты> и КАМАЗ 5511, <данные изъяты>
Рассматривая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом спора, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора и исходя из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что достаточно было применить меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, поскольку наложение мер в виде ареста на указанные автомобили непосредственно связано с предметом спора и направлено на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение ситуации, возможной в случае недобросовестных действий ответчика по передаче прав собственности на автомобили.
Указание в жалобе на возможность ухудшения технического состояния автомобиля КАМАЗ во время нахождения его у истца носит предположительный характер.
Довод жалобы о том, что определение суда в адрес Савиновой Е.А. судом не направлялось, опровергается наличием в материалах дела почтового уведомления о получении указанного определения Савиновой Е.А. (л.д. 155).
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установление фактических обстоятельств дела производятся при рассмотрении дела по существу.
Ответчиками не приведено каких-либо доводов о реальном нарушении их прав принятием обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Савиновой ЕА - Руфиной ЕА - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка