Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года №33-888/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-888/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михалец Веры Васильевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 мая 2017 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Михалец Веры Васильевны к Кобдикову Виктору Викторовичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 235 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 года по 12 декабря 2016 года в сумме 29 504 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5845 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалец В.В. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Кобдикову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 504 рублей 00 копеек, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец на банковскую карту ответчика ошибочно перечислила 02, 04, 06, 13, 16, 19 февраля 2015 года, 02 и 17 марта 2015 года денежные средства на сумму 235 000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства. В начале 2015 года истцом была получена информация об ответчике, как об изготовителе пиломатериала. Истец ошибочно перечисляла денежные средства в адрес ответчика, ошибку заметила в апреле 2015 года. 22 июля 2015 года истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой возврата денежных средств, претензия ответчиком не получена.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Михалец В.В. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, и в обоснование своих доводов ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что между сторонами возникли договорные отношения. В связи с чем обращает внимание на то, что в исковом заявлении истцом указывалось наличие намерения об осуществлении перевода денежных средств иному лицу. Вместе с тем, при отправке денежных средств первый раз истцом был неверно указан номер карты и по созданному шаблону осуществлены переводы денежных средств ответчику в течение 2-х месяцев. При переводе денежных средств фамилия получателя денежных средств не отображалась. Истец обнаружил ошибку лишь апреле 2015 года, когда подходили сроки получения товара от иного лица. Указывает, что поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в размере 235 000 рублей. Ответчик ссылался на наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств, но доказательств в подтверждение приведенных доводов им не представлено. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, исключительно только выслушав пояснения ответчика, который ссылался на какие-то договорные отношения с третьими лицами и к истцу не имеющими никакого отношения. В материалы дела не предоставлены никакие письменные доказательства, подтверждающие возникновения договорных отношений между сторонами: ни договора, ни переписки, ни доказательств получения истцом товара и т.д.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Судом установлено, что за период с 02 февраля по 17 марта 2015 года Михалец В.В. совершены переводы денежных средств на карту Кобдикова В.В. в сумме 235 000 рублей, а именно: 02 февраля - 50 000 рублей, 04 февраля - 15 000 рублей, 06 февраля - 15 000 рублей, 13 февраля - 27 000 рублей, 16 февраля - 15 000 рублей, 19 февраля - 33 000 рублей, 02 марта - 65 000 рублей, 17 марта - 15 000 рублей.
Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком нет правоотношений, в силу существования которых передача денежных средств была бы правомерной.
Из искового заявления и дополнений к нему следует, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, изначально истец хотел перечислить их иному лицу за изготовление необходимого истцу пиломатериала.
В свою очередь, ссылаясь на существование договорных отношений с фирмой «Гранднедвижимость» ответчик указал, что денежные средства ему перечислял ФИО1 за поставку пиломатериала, при этом ФИО1 не ставил в известность ответчика о принадлежности карты иному лицу.
При указанных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, с учетом положений ст.ст. 8, 307, 1102, 1109 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы недостаточными для отмены обжалуемого решения суда.
Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
По настоящему спору, стороной истца доказано перечисление денежных средств ответчику. В то же время имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства по делу не позволяют прийти к однозначному выводу о неосновательности обогащения ответчика. Напротив, позиция ответчика находит свое подтверждение материалами дела.
Так, из расширенной выписки по счету ответчика следует, что ФИО1 из Новосибирского ОСБ перечислял ответчику денежные средства в размере 10 000, 15 000 и 10 000 рублей 22, 25 и 31 марта 2015 года соответственно. Таким образом, находят свое подтверждение доводы ответчика о наличии договорных отношений, во исполнение своих обязательств по которому контрагент перечислял ответчику денежные средства.
Из искового заявления следует, что ответчик изготавливал и поставлял пиломатериал, проживает в г. Горно-Алтайске, в связи с чем доводы истца о намерении перечислить денежные средства за изготовление пиломатериала иному лицу судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку возможность ошибки при наборе номера счета получателя денежных средств, что привело бы к переводу денежных средств лицу, также занимающемуся изготовлением пиломатериала, является маловероятной.
Кроме того, истцом не представлен в суд договор изготовления пиломатериала, заключенный не с ответчиком, а с иным лицом, в соответствии с которым истец обязался перечислить денежные средства, соответственно не представлен номер карты этого лица.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что доводы ответчика о перечислении ему денежных средств в указанные дни и в указанных размерах ФИО1 стороной истца не опровергнуты.
С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обоснованно ссылается на наличие договорных отношений с иным лицом, который во исполнение своих обязательств по договору перечислял ответчику денежные средства. Само по себе отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений, стороной которого является ответчик, во исполнение своих обязанностей другой стороной перечислялись денежные средства на карту ответчика. При таких условиях, судебная коллегия считает, что не имеет правового значения принадлежность карты, с которой перечислялись денежные средства ответчику, следовательно, получение денежных средств ответчиком является правомерным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы об ошибочном перечислении истцом денежных средств ответчику опровергаются самим фактом неоднократного перечисления денежных средств на протяжении более полутора месяцев, потому как в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается не только добросовестность участников гражданских правоотношений, но и разумность их действий, что предполагает принятие истцом мер, по недопущению перевода денежных средств лицу, не являющемуся его контрагентом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Михалец Веры Васильевны - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка