Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2016 года №33-888/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2016 года Дело N 33-888/2016
 
г. Грозный 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мусаевой Л.А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Дамаевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о признании права владения и пользования земельным участком, аннулировании записи в похозяйственной книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги
по частной жалобе ФИО13 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ... об отказе в восстановлении срока
Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., объяснения ФИО13 и ее представителя ФИО17 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО18 обратилась к ФИО19 с иском о признании права владения и пользования земельным участком, аннулировании записи в похозяйственной книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ... исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.
... с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился представитель ФИО21 по доверенности ФИО22
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ... отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
... ФИО23 обратилась с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе также поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ... в удовлетворении заявления ФИО24 о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО25 и ее представителя ФИО26 судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 23.05.2016 года с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился представитель истца по доверенности ФИО27 (л.д.103). 1 июня 2016 года в судебном заседании при рассмотрении данного заявления ФИО28 не участвовала, сведения о направлении ей копии определения суда отсутствуют(117-125).
Согласно расписке от 01 июня 2016 года копию определения получил ФИО29.(л.д.124), который пояснил коллегии, что не передал его ФИО30 в связи с истечением срока соглашения, заключенного между ними.
19 августа 2016 года ФИО31 самостоятельно обратилась с заявлением о выдаче копии определения суда и 22 августа 2016 года подала частную жалобу на него(л.д.126-128).
Суд первой инстанции, не принял во внимание данные обстоятельства, и неправомерно исходил из того, что у истца не имелись причины уважительного характера пропуска срока, предусмотренного ГПК РФ для обжалования определения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ... об отказе в удовлетворении заявления ФИО32 о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что причины пропуска срока следует признать неуважительными и данный срок не подлежит восстановлению, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики находит определения суда подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО33 о восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, частную жалобу ФИО34 удовлетворить.
Восстановить ФИО35 срок на подачу частной жалобы на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ... .
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка